Определение суда апелляционной инстанции

судья Тугушева О.А. дело № 33-12707/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Панькина А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. (гражданское дело №2-6365/19), которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Николаевича к АО «МАКС», Горячеву Евгению Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Зайцева Александра Николаевича страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Горячева Евгения Евгеньевича в пользу Зайцева Александра Николаевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Горячева Евгения Евгеньевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Горячеву Е.Е. о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере *** руб.; с Горячева Е.Е. – суммы материального ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскании солидарно с АО «МАКС» и Горячева Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил механические поведения в ДТП 29 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. на 45 км + 500 м Носовихинского шоссе Московской области по вине Зайцева А.Н., управлявшем автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность последнего застрахована в АО «МАКС», которое после наступления страхового случая выплатило истцу заниженную сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реального размера материального ущерба. Согласно заключения ООО «Либерти» от 5 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб.

29 июля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, исходя из выводов ООО «Либерти», в размере 60 900 руб., выплатить сумму неустойки в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения не учтено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 октября 2019 года, установленный размер вреда автомобилю истца.

В судебном заседании Московского городского суда представитель АО «МАКС» Панькин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Зайцева А.Н. - Шишканов А.А. доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда Зайцев А.Н., Горячев Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 29 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. на 45 км + 500 м Носовихинского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.Н., принадлежащего ему же, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горячева Е.Е., принадлежащего ему же, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Забабуркина Д.А., принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горячева Е.Е., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.Н., который, в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Забабуркина Д.А.

Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие возникновение материального ущерба у владельцев автомобилей, кроме того, в результате ДТП Зайцевой В.Н., пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Горячева Е.Е., связанная с управлением автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** № ***.

Гражданская ответственность Зайцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ***, сроком действия с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность Забабуркина Д.А. была застрахована по полису серии *** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 мая 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик АО «МАКС» произвел осмотр автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Зайцеву А.Н., провел экспертное исследование в целях определения размера ущерба, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»).

Согласно экспертному заключению ООО «*** от 13 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак С ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № *** от 13 июня 2019 года среднерыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 29 августа 2018 года составляет *** руб., стоимость указанного транспортного средства в поврежденном, не отремонтированном состоянии составляет *** руб.

По итогам рассмотрения обращения истца АО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере *** руб., что подтверждается копей платежного поручения № *** от 21 июня 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением *** от 05 июля 2019 года, составленным ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти», на возмездной основе по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

29 июля 2019 года Зайцев А.Н. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой указал, что по его мнению, страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном объёме, недоплаченной осталась сумма в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (лимит ответственности страховщика) – *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта). Также истец просил выплатить ему неустойку в размере *** руб. за 38 дней просрочки исполнения его требований страховщиком и возместить расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В ответ на претензию письмом от 06 августа 2019 года за исх. № *** АО «МАКС» сообщило истцу, что 29 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объёме, общая сумма страхового возмещения составила *** руб., из которой *** руб. – сумма ущерба, *** руб. – расходы за услуги эвакуации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ущерб истца в ДТП в полном объеме не возмещен, в основу решения положено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» от 05 июля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля составляет *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа. Данное заключение суд счел наиболее соответствующим требованиям относимости. допустимости и достоверности, иные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта суд счел объективно не опровергающими указанное заключение.

После разъяснения судом первой инстанции сторонам права заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительно ремонта, последние, воспользовавшись принципом диспозитивности, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявляли (т.2, л.д. 18).

Судом первой инстанции с учетом ранее выплаченного возмещения *** руб. с АО «МАКС» в пользу Зайцева А.Н. взыскано *** руб. с учетом лимита ответственности страховщика, с которого взыскана также неустойка, исчисленная по правилам, установленным п.2 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженная с учетом ст. 333 ГК РФ до *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., на основании ст.13 ч. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С Горячева Е.Г. в пользу Зайцева А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., также судом распределены судебные расходы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу абзаца третьего п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.2 ст.22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, и не учтено судом первой инстанции, 28 августа 2019 года Зайцев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором повторил все требования, изложенные в претензии к АО «МАКС».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03 октября 2019 года № *** отказано в удовлетворении требований Зайцева А.Н. о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование Зайцева А.Н. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Так, из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 октября 2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения Зайцева А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № *** от 25 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла *** руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № *** от 25 сентября 2019 года конструктивная (полная) гибель транспортного средства не наступила, о чем указано в решении Финансового уполномоченного (л.д. 64).

Экспертное заключению ООО «НИКЕ» № *** от 25 сентября 2019 года соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования, установленные обстоятельства, фактические повреждения автомобилей с учетом конфигурации кузовов, фототаблицы, сведения о надлежащей квалификации проводившего исследование лица.

Иные сведения в деле о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля приведенное выше экспертное заключение объективно и убедительно не опровергают.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, заключение ООО «НИКЕ» о стоимости повреждений автомобиля не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение в размере 331 100 руб. выплачено истцу 21 июня 2019 г. без нарушения срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в надлежащих пределах, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В случае несогласия с выводами Финансового уполномоченного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменить .

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Александра Николаевича к АО «МАКС», Горячеву Евгению Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: