Мотивированное решение

Дело № 2-6365/2019

УИД 77RS0010-01-2019-011846-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6365/2019 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании с наименование организации недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма; с фио – суммы материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскании солидарно с наименование организации и фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата в время на 45 км + 500 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 735 ММ 50, под управлением фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, чья автогражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в наименование организации. Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реального размера материального ущерба. Согласно заключения наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма, данные расходы понес истец, оплатив стоимость проведенной экспертизы. дата истец обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, исходя из выводов наименование организации, в размере сумма, выплатить сумму неустойки в размере сумма, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере сумма Рассмотрев претензию истца, наименование организации сообщило об отсутствии оснований для доплат страхового возмещения ввиду полного урегулирования спора. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о досудебном урегулировании возникшего спора. По итогам рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио дата вынес решение об отказе в удовлетворении требований. дата истец направил ответчику фио досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба, определенную наименование организации, в размере сумма Ответа на претензию истцу не поступило. В данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио, его представитель по устному заявлению фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что сумма ущерба, по его мнению, явно завышена, в остальном не отрицал своей вины в причинении истцу материального ущерба и возложении ответственности по его возмещению.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в материалы дела представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на исполнение страховщиком свих обязательств по договору страхования в полном объёме путем выплаты суммы страхового возмещения, определённой по итогам проведенной экспертизы, указывая на несоответствие представленного стороной истца заключения эксперта требованиям закона, в частности положениям Единой Методики, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизив их ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и распределить судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» адрес закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время на 45 км + 500 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, и автомобиля фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который, в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем фио Витара, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио

Постановлением Ногинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие возникновение материального ущерба у владельцев автомобилей, кроме того, в результате ДТП фио, пассажиру автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Автогражданская ответственность водителя фио, связанная с управлением автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019242150

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0036027704, сроком действия с дата по дата.

Автогражданская ответственность фио была застрахована по полису серии ХХХ № 0051291740 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик наименование организации произвел осмотр автотранспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, провел экспертное исследование в целях определения размера ущерба, поручив проведение экспертизы наименование организации (наименование организации).

Согласно экспертному заключению наименование организации № А-987591 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Согласно экспертному заключению наименование организации № А-987591 от дата среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость указанного транспортного средства в поврежденном, не отремонтированном состоянии составляет сумма

По итогам рассмотрения обращения истца наименование организации произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копей платежного поручения № 15503 от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Л 03-07/19 от дата, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За проведение экспертизы истцом уплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от дата.

дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, в которой указал, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном объёме, недоплаченной осталась сумма в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (лимит ответственности страховщика) – сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта). Также истец просил выплатить ему неустойку в размере сумма за 38 дней просрочки исполнения его требований страховщиком и возместить расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В ответ на претензию письмом от дата за исх. № 30032 наименование организации сообщило истцу, что дата произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объёме, общая сумма страхового возмещения составила сумма, из которой сумма – сумма ущерба, сумма – расходы за услуги эвакуации транспортного средства. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения, страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, при этом убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», учитывая, что по итогам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, следовательно, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

дата фио направил в адрес фио досудебную претензию, в которой просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – сумма (лимит ответственности страховой компании) = сумма, однако ответа на претензию истцу не поступило.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором повторил все требования, изложенные в претензии к наименование организации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-19-22884/5010-006 отказано в удовлетворении требований фио о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование фио о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте в указанное время с участием перечисленных автомобилей сторонами не отрицался, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Представленными материалами подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, причинение имущественного ущерба истцу в результате данного события и возникновение у ответчика наименование организации обязанности по исполнению условий договора страхования, а у ответчика фио обязанности по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, в результате ДТП у сторон возникли правоотношения, во взаимодействии со страховщиком наименование организации основанные на договоре страхования, во взаимодействии с ответчиком фио основанные на общих правилах об ответственности за причинение вреда, установленные в Гражданском кодексе РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика наименование организации указал, что страховщиком обязательства по договору страхования перед истцом выполнены в полном объёме, истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное экспертом, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Представитель наименование организации ссылался на проведённые наименование организации экспертные исследования, не соглашаясь с выводами эксперта наименование организации, оспаривая данное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Единой Методики.

Положением Банка России от дата № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), обязательная для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, осуществляется в соответствии с п. 3.8 Единой методики.

Данным требованиям экспертное заключение наименование организации от дата Л 03-07/19, представленное стороной истца, отвечает, выводы эксперта наименование организации стороной ответчика не опровергнуты.

Судом было разъяснено сторонам их право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако данное ходатайство стороны не заявляли, о проведении судебной экспертизы суд не просили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся, представленным сторонами доказательствам.

Доводы представителя ответчика о несоответствии закону экспертного заключения Л 03-07/19 от дата, проведенного наименование организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем не подтверждены, не обоснованы и являются голословными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации Л 03-07/19 от дата, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение таких экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3887). Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в приложении к экспертному заключению представлено достаточное количество фотографий предмета исследования, а вывод эксперта научно обоснован. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что представленное стороной ответчика наименование организации экспертное заключение № А-987591, составленное дата наименование организации, не противоречит выводам эксперта наименование организации, дополняет данное экспертное заключение, а потому не является ненадлежащим доказательством по делу, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, размер причиненного ущерба судом учитывается в соответствии с выводами эксперта наименование организации, поскольку данное заключение эксперта является независимым, точным, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, а также подробное описание исследования, выводы эксперта сделаны на основании научно-обоснованных методик и не содержат противоречий, само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким заключениям, в том числе Единой методике, в то время как заключение наименование организации составлялось по заданию ответчика наименование организации, по содержанию является стандартным, типовым, не содержит достаточно подробного описания повреждений по заявленному событию, а также фотоматериалов.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не приглашался на проведение экспертизы, организованной истцом, и осмотр независимым экспертом автомобиля истца, опровергается представленным в материалы дела уведомлением, доставленным ответчику дата, об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом по заданию истца (л.д. 17).

Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что страховое возмещение было определено на условиях «Полная гибель», в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана за вычетом стоимости годных остатков, суд отвергает, поскольку данные доводы были опровергнуты Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения истца, и не подтверждены проведенными экспертными исследованиями.

Так, из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата следует, что в ходе рассмотрения обращения фио было организовано проведение независимой экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации № У-19-22884-3020-005 от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Таким образом, согласно экспертному заключению наименование организации № У-19-22884-3020-005 от дата конструктивная (полная) гибель транспортного средства не наступила, о чем указано в решении Финансового уполномоченного (л.д. 64).

Тот факт, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением от дата отказал фио в удовлетворении его требований, не влияет на принятие судом решения по заявленным требованиям, поскольку право обращения в суд в данном случае установлено законом. При этом суд находит не отвечающим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам установленный наименование организации размер ущерба, основываясь на которым вынес своё решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку из имеющихся в материалах дела заключений экспертов сумма ущерба установлена в более высоком размере, в том числе и в экспертном заключении, составленном по результатам исполнения заказа ответчика наименование организации, тем самым выводы эксперта наименование организации противоречат выводам экспертов наименование организации и наименование организации, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме судом не установлено, с наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного (сумма), в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из 2 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую, полную сумму страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

На основании ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 названного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения ГК РФ, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с наименование организации до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствием доказательств каких-либо негативных последствий неисполнения данных обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с фио в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку между виновными действиями фио, произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным возложить деликтную ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере сумма на фио, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по итогам экспертного исследования) – сумма (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = сумма

Доводы ответчика фио о несогласии с размером ущерба, установленным наименование организации, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, ответчику судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, либо предоставления суду экспертного исследования, проведенного стороной ответчика, в опровержение доводов истца, однако данные средства доказывания ответчиком использованы не были, от проведения экспертизы он отказался, каких-либо доказательств со своей стороны не представил, обосновав отсутствием материальной базы.

Между тем, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя фио подтверждается материалами дела, размер ущерба достоверно установлен экспертами при проведении исследований, данные доказательства приняты судом в качестве надлежащих, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика наименование организации, в силу , ГК РФ, с ответчика фио как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда о взыскании суммы материального ущерба с ответчика фио в пользу истца фио в законную силу не вступило, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что оснований для солидарной обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя судом не установлено, данные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ГПК РФ и приведенными разъяснениями, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, определением цены иска и подтверждены документально. Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований суд находит возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

Судья фио