Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6641/19

Лось Л.Г. гр. дело № 33-25134/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата он в Тверском филиале № 8607 наименование организации осуществил перевод денежных средств в размере сумма фио Указанная сумма ответчиком получена. Перечисляя денежные средства ответчику, истец преследовал цель их возврата по требованию, а не в дар или с целью благотворительности. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая вернулась с пометкой «за истечением срока». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио в Тверском филиале № 8607 наименование организации осуществил перевод денежных средств в размере сумма фио, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата № 462.

Согласно банковской выписке от дата денежные средства в сумме сумма получены фио дата, отправителем средств является фио

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что полученная фио денежная сумма сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу фио Доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика за период с дата по дата взысканы проценты в размере сумма Расчет процентов судом проверен и приведен в решении.

Взыскание с ответчика в пользу истца и в бюджет адрес расходов на госпошлину не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его направлением в командировку, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной, учитывая, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с его болезнью.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи