Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-90/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6624/19 по апелляционной жалобе истца Жугалевой Ю.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019,

которым исковые требования Жугалевой Ю.А. к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично и постановлено взыскать с адрес в пользу Жугалевой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы,

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес, Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения адрес было отказано.

На основании решения финансового уполномоченного с адрес в пользу Жугалевой Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма¸ пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 16.07.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019 производство по делу в части требований, обращённых к Службе финансового уполномоченного, прекращено в связи с отказом от иска (л.д.122).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объёме и в срок, что является надлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО, тогда как допустимых доказательств, опровергающих правильность решения финансового уполномоченного, истцом суду не представлено.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из обстоятельств дела следует, что решением финансового уполномоченного от 30.09.2019 требования Жугалевой Ю.А. к адрес о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично на основании проведённой экспертизы.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Жугалевой Ю.А. по доверенности фио заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с экспертным заключением, проведенным по назначению финансового уполномоченного.

В связи с этим судебной коллегией с учетом доводов и возражений сторон по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П)?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Жугалевой Ю.А. транспортного средства составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Таким образом, правильность решения финансового уполномоченного от 30.09.2019, которым требования Жугалевой Ю.А. к адрес о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, на сумму сумма, подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Обязательства по выплате страхового возмещения адрес исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Жугалевой Ю.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Жугалевой Ю.А. к адрес о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жугалевой Ю.А. к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: