Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-15951/2019

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТСК САРМАД» по доверенности Дорчи А.Ю. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника ООО «ТСК САРМАД» Дорчи А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК САРМАД»,

УСТАНОВИЛ:

Защитником ООО «ТСК САРМАД» Дорчи А.Ю. подана в Измайловский районный суд г. Москвы жалоба на постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции №035604301051909120000199 от 12 сентября 2019 г., которым ООО «ТСК САРМАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также решение №6084327 заместителя начальника МАДИ от 25 сентября 2019 г.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на несколько постановлений.

В жалобе в Московский городской суд защитник Дорчи А.Ю. просит об отмене определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

Защитник ООО «ТСК САРМАД» Дорчи А.Ю. в судебное заседание Московского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из жалобы, заявителем указаны реквизиты процессуальных документов, которые обжалуются, его номер и дата вынесения. Однако указанные процессуальные документы не относятся к одному административному материалу. Следовательно судья правильно указал, что обжалуются процессуальные документы по различным делам.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу, судья правильно исходил из того, что все процессуальные документы подлежат проверке в соответствии с требованиями КоАП РФ, но проверка законности и обоснованности процессуальных документов по разным делам об административных правонарушениях подлежат проверке самостоятельно и не могут быть проверены в одном производстве.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод жалобы о том, что в номере постановления допущена ошибка, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба по существу, кроме реквизитов не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности и дававшая возможность судье при решении вопроса о принятии жалобы убедиться в этом.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене определения.

Заявитель не лишен возможности обратиться вновь в суд.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «ТСК САРМАД» Дорчи А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК САРМАД», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТСК САРМАД» Дорчи А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.