Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-011821-59

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации

с участием защитника наименование организации фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1611/2019 по жалобе защитника наименование организации фио на постановление №18810177190927704465 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177190927704465 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник наименование организации фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанных актов, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось в пользовании/владении фио, который состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Законный представитель наименование организации в настоящее судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника Общества.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя общества, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.4, 30.6 КРФоАП.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что вина в инкриминируемом правонарушении Общества отсутствует, поскольку ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось в пользовании водителя фио, который состоит в трудовых отношениях с Обществом. фио признает свою вину в указанном административном правонарушении.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества, приходит к следующему.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата в время, водитель управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, дублёр, из центра в адрес, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом прибор фото фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № AS7700135, свидетельство о поверке № 18/П-1007-18, которая действительна до дата включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении наименование организации, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 3 ст. 12.12 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу наименование организации.

Как следует из материалов дела и не отрицается защитником наименование организации, в момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находился в пользовании сотрудника наименование организации- фио

Судья принимает во внимание, что наименование организации ссылается как на доказательство, подтверждающее фактическую передачу наименование организации указанного автомобиля во владение и пользование фио- путевой лист грузового автомобиля №474532 от дата, приказ №П/51-814/18 о закреплении о допуске водителей к управлению автотранспортными средствами участка №4 на дата от дата; приказ о приеме работника на работу №269к от дата на имя фио; объяснительная от имени фио; протоколом №1 проведения проверки знаний ПДД у водителей состава участка №4 наименование организации от дата; воительского удостоверения на имя фио; паспорта ТС №16 МЕ 567474.\

При этом факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, не является фактом выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленному приказу №П/51-814/18 о закреплении о допуске водителей к управлению автотранспортными средствами участка №4 на дата от дата в данном документе указано указаны инициалы иного лица, а именно фио

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, зафиксированной на фотоматериале, вышеуказанное транспортное средство не выбывало из владения наименование организации на момент совершения данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что наименование организации при осуществлении движения совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях наименование организации признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом была истребована карточка нарушений наименование организации.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанная карточка нарушений наименование организации подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в действиях Общества отсутствует признак повторности, поскольку водитель наименование организации, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящейся в собственности наименование организации ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался, иных сведений у суда не имеется и судом не добыто.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях наименование организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, переквалификация действий наименование организации не ухудшает его положения, то действия наименование организации подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810177190927704465 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, изменить, переквалифицировать совершенное наименование организации деяние с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наименование организации административное наказании в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление №18810177190927704465 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио