Приговор

Дело № 01-0609/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

УИД:77RS0010-01-2019-009580-89

Дело № 1-519/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 1710/19-2Х от дата,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого:

дата Заводским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского районного суда адрес от дата, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от дата, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата (судимость не снята и не погашена);

дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден дата постановлением Пугачевского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 07 месяце 14 дней (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, в точно неустановленное время, в период с время по время, находясь возле дома 39 корп. 2 по адрес адрес, увидев ранее незнакомого ему, впереди идущего фио и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, стал преследовать фио, идущего вдоль указанного жилого дома, реализуя свои намерения, в указанные промежуток времени и месте подошел к фио сзади и напал на него, нанеся один удар кулаком правой руки в область головы фио, в результате чего фио упал на асфальт. После чего сорвал с шеи фио, принадлежащую последнему золотую цепь 585 пробы (общим весом 4,47 гр) чистым весом 4,17 гр, стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы №160819/3 от дата составляет сумма, далее обыскав карманы фио, начал снимать с пальца левой руки последнего, принадлежащее фио золотое кольцо без вставок 585 пробы (общий вес 5,68 гр) чистым весом 5,58 гр, стоимость которого согласно заключения вышеуказанной экспертизы составляет сумма, однако фио начал оказывать ему сопротивление, а именно выворачиваться, вырывать из рук фио свою левую руку, на которой находилось кольцо, звать на помощь, на что он (фио), подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы фио, и левой рукой стал прижимать голову потерпевшего к асфальту, после чего потерпевший перестал оказывать сопротивление и ослабил свою левую руку, а он (фио), воспользовавшись этим снял с пальца левой руки фио золотое кольцо, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио физическую боль и телесные повреждения в виде: раны затылочной области и теменной области, гематомы лобной области, которые клинически расценены как «ушибленные», и согласно заключению эксперта № 6089м/7003 от дата, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании пояснил, что совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, не хотел причинять насилие потерпевшему. Пояснил, что, когда дата ночью за нарушение режима, его выписали из больницы куда он ранее попал с пневмонией, у него не было денег на проезд и было очень поздно, в связи с чем он не мог добраться до места своего фактического проживания. Проходя по адрес и зайдя во двор, он увидел фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к фио с сзади и нанес ему один удар левой рукой с левой стороны. От удара фио упал на асфальт, в этот момент он стал снимать с него золотую цепочку и кольцо. После чего, когда он стал уходить фио попросил его вернуть ему его мобильный телефон на, что он ответил, что телефон не брал, тогда фио стал идти за ним и просил вернуть телефон. Поскольку телефон фио он не брал, а фио настаивал на возврате телефона он стал искать его в районе кустов, куда его ранее отбросил, после того как нашел отдал фио и ушел, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Также он вернул фио кулон, который был на цепочке.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия фио с участием защитника по фактическим обстоятельствам дела пояснял, что дата, когда он напал на фио он нанес ему один удар кулаком правой руки в затылок, отчего последний упал лицом на асфальт и потерял сознание на пару секунд. Увидев у фио на шее цепочку он, снял ее уже с лежащего фио, далее стал обыскивать его карманы, и увидел кольцо на его левой руке, и решил его также похитить. Пока фио лежал на асфальте, он стал снимать кольцо, на что фио стал сопротивляться, вырываться, и вырывать руку, на пальце которой находилось кольцо. Чтобы фио не оказывал сопротивление, он прижал коленом его голову к асфальту, и продолжил снимать кольцо с его руки. Сняв кольцо, он убежал с похищенным собираясь продать его (т. 1, л.д.56-59, 83-86, 188-191).

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата ночью он возвращался домой из парка «Сокольники» откуда шел пешком, где-то в районе дома 39 корп. 2 по адрес он заметил, как за ним идет фио Через несколько секунд он почувствовал удар, нанесенный ему фио сзади по верхней части головы выше лба ближе к правому виску. От данного удара он упал на асфальт лицом вперед, и потерял ориентацию в пространстве. Через несколько секунд он очнулся, и обнаружил, что цепочка из золота, находящаяся у него ранее на шее, отсутствует, при этом он продолжает лежать на асфальте, а фио пытается снять с пальца левой руки золотое кольцо – печатку. Увидев, что фио снимает кольцо, он стал сопротивляться, выворачиваться и вырывать руку, на которой находилось кольцо, и в этот момент фио еще раз ударил его по голове, в этот раз сзади по затылку, после чего он стал звать на помощь, а фио чтобы тот не кричал стал прижимать его голову к асфальту. После тот как фио снял кольцо и цепочку убежал, а он позвонил в службу «112» (т. 1, л.д.33-35, 147-148).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл некоторые детали произошедших событий в связи с давностью. В момент нападения на него фио его действия он воспринимал реально, так как все происходило ночью, рядом не было людей. После лечения он длительное время не ходил на работу по состоянию здоровья, в настоящее время ему также требуется курс лечения, который ему рекомендован врачами.

- протоколом очной ставки проведенной между фио и потерпевшим фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания относительно нападения на него дата фио с целью хищения его имущества, в ходе которого фио ударил его по голове два раза, после чего забрал золотую цепочку и кольцо, показания потерпевшего фио подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым дата он с фио находился на службе, когда от оперативного дежурного ОМВД России по адрес было получено поручено прибыть по адресу: адрес, где произошло нападение на мужчину. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили фио, который пояснил, что на него напал фио, который нанес ему несколько ударов по голове и отобрал золотую цепочку и кольцо. В ходе патрулирования прилежащих улиц и дворов был обнаружен фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах обнаружения и задержания фио как лица причастного к совершению нападения на фио в ходе которого фио ударил фио несколько раз по голове и отобрал у него золотую цепочку и кольцо.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым дата ночью в дежурную часть ОМВД России по адрес по подозрению в совершении преступления был доставлен фио, им был проведен личный досмотр в ходе которого фио было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также добытые преступным путем, на что, фио пояснил о том, что при себе имеет цепочку и кольцо, которые в последствии выдал, пояснил, что данные предметы он отобрал у фио После личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кольцо и цепочка были упакованы в белый конверт.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата ночью он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого в ОМВД России по адрес, где проводили личный досмотр фио, в ходе которого фио, добровольно выдал золотую цепочку и кольцо, которые были упакованы в конверт, также был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было (т. 1, л.д. 42-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио о его участии в качестве понятого при производстве личного досмотра фио, в ходе которого фио выдал похищенные у фио золотую цепочку и кольцо (т. 1, л.д. 38-39).

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания, относительно задержания фио как лица подозревавшегося в совершении преступления, подозреваемый фио показания фио подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 60-62)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания, относительно проводимого им личного досмотра фио в ходе которого фио выдал предметы, похищенные у фио, фио показания свидетеля подтвердил в полном объеме (т. 1, л.д. 66-68).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания, относительно его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра фио в ходе которого фио выдал предметы, похищенные у фио, фио показания свидетеля подтвердил в полностью (т. 1, л.д. 72-74).

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который дата в время около дома № 39, корп. 2 по адрес в адрес напал на него, ударил несколько раз по голове, избил и отобрал золотую цепочку и золотое кольцо (т. 1, л.д.8).

- протоколом личного досмотра от дата фио, в ходе которого последний выдал золотую цепочку и кольцо (т. 1, л.д. 16).

- протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого осмотрены: золотое кольцо без вставок 585 пробы (общий вес сумма, чистым весом сумма), золотая цепочка 585 пробы (цепочка порванная), (общим весом сумма, чистым весом сумма) т. 1, л.д. 149-152).

- заключением товароведческой экспертизы № 160819/3 от дата, согласно выводам которой рыночная стоимость золотого кольца без вставок 585 пробы (общий вес 5,68 гр) чистым весом 5,58 гр составляет сумма, рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы (общим весом сумма) чистым весом сумма (цепочка порванная) составляет сумма (т. 1, л.д. 95-129).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6089м/7003 от дата, согласно выводам которой у фио, имелись повреждения в виде: раны затылочной области, теменной области справа, гематомы, которые клинически расценены как «ушибленные», не были опасными для жизни, и причинили как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1, л.д. 166-169).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни один из свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, а также в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей либо их заинтересованности судом не установлено. Некоторые противоречия и неточности между показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что потерпевший и свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы №6089м/7003 от дата проведенной потерпевшему фио и товароведческой экспертизы №160819/3 от дата исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и утверждены подписями, проводивших их экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также печать экспертного учреждения.

С учетом приведенных доводов суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и товароведческой экспертизы как надлежащие доказательства, соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата фио и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту фио поскольку нормы действующего Уголовно-процессуального закона не содержат указания на конкретные сроки для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. При этом ни фио ни его защитник после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы никакие замечания не высказали, ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав в ходе предварительного следствия, не заявляли.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью изобличающих подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку применения насилия, опасного здоровья, которое выразилась в том, что фио в момент нападения на потерпевшего, нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой легкий вред здоровья.

У суда не имеется никаких сомнений в том, что причиненный вред здоровью, определенный экспертом по степени тяжести как легкий, причинен потерпевшему фио действиями именно фио

Длительность лечения потерпевшего также подтверждается его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым он находился на больничном листе, не мог осуществлять полноценно трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками несколько недель, и в настоящее время ему также необходима реабилитация, а также пояснившего, что рана лобной области потребовала ушивания, что также отражено в выводах эксперта.

В связи с чем основной для иной квалификации действий фио, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

О наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения безусловно свидетельствует корыстный мотив и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что фио напал на потерпевшего, нанес ему удары по голове с целью подавления его воли к сопротивлению, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 1740 от дата), согласно выводам которой, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. фио в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время клинических проявлений синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации фио не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который имеет не снятые и не погашенные судимости, частично признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, возместил потерпевшему частично моральный вред, а также принес перед ним извинения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого фио, страдающего заболеваниями, в том числе и хроническими, а также его поведение непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в перечисление потерпевшему сумма, что подтверждается распиской потерпевшего.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения потерпевшему в судебном заседании.

Вместе с тем оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые фио временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств и необходимостью проходить лечение вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, который был принудительно выписан из больницы за нарушение внутреннего распорядка и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом фио имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе, за которое он приговорен с учетом внесенных изменений Саратовским областным судом дата к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, который будучи судимым, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

В тоже время, суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, принимая во внимание при этом его материальное положение и материального положения членов его семьи.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного фио преступления, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68, ст., и ст. - не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного фио преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента оглашения приговора, а также зачесть фио в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с дата, зачесть в срок наказания период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до дата.

В соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время с момента фактического задержания фио и последующего его содержания под стражей с дата и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

золотое кольцо и золотую цепочку находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск