Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-1520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по г. Москве к Черкесу И.С. о взыскании налога на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Черкеса И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России №19 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черкесу И.С., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество за 2015, 2016 годы в размере 89 844 рубля.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года требования ИФНС России №19 по г. Москве были удовлетворены; с Черкеса И.С.взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 89 844 рубля, а также государственная пошлина в размере 2 895 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имеется вышеуказанная недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг.; административный ответчик Черкес И.С., является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязан его уплачивать в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога в установленные законом сроки, не представлено.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик Черкес И.С. является собственником квартиры, площадью ** кв.м, расположенной по адресу: город ** (кадастровый номер **), квартиры, площадью ** кв.м, расположенной по адресу: город ** (кадастровый номер **).

Налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, о чем было направлено налоговое уведомление № 72804491 от 21.09.2017 с предложением уплатить в срок не позднее 01.12.2017 сумму налога на данное имущество, а также было направлено требование №4641 по состоянию на 19 февраля 2018 года со сроком уплаты до 3 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы от 15 августа 2019 года отменен судебный приказ от 1 августа 2019 года о взыскании с Черкеса И.С. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г. в размере 89 629 руб.

Вместе с тем, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 1 августа 2019 года с приложением копии реестра от 10.04.2019, подтверждающего отправку заявления о вынесении судебного приказа должнику, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как уже указывалось выше, из представленных материалов следует, что ИФНС России №19 по г. Москве обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за пределами установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления взыскателем не было заявлено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Черкеса И.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел. Вместе с тем, подтверждений тому, что данное ходатайство было рассмотрено и пропущенный срок обращения в суд был восстановлен судом, также не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

По убеждению судебной коллегии, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса российской Федерации, заявителем не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

По убеждению судебной коллегии, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом, судебная коллегия отмечает, что срок в рассматриваемом деле пропущен.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Черкеса И.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016 гг. в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №19 по г. Москве о взыскании с Черкеса И.С.задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы отказать.

Председательствующий:

Судьи: