Мотивированное решение

Дело №2-6618/2019 УИД

77RS0010-01-2019-011812-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2019 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании издержек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании издержек и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, а именно Вольво ХС60, г.р.з А254Н0777, принадлежащий фио на праве собственности и ТС марка автомобиля, г.р.з. 05650У197, под управлением собственника автомобиля фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, в связи с чем фио просит взыскать в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма; стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; стоимость услуг по эвакуации в размере сумма; денежные средства по оплате медицинских услуг и покупке средств медицинского характера в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в размере сумма; расходы на почтовые услуги в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Истец фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, а именно Вольво ХС60, г.р.з А254Н0777, принадлежащий фио на праве собственности и ТС марка автомобиля, г.р.з. 05650У197, под управлением собственника автомобиля фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 019854/11/77001/212019/И-12108 от 04.10.201 года, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з А254Н0777 без учета износа составляет сумма

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом наименование организации № 019854/11/77001/212019/И-12108 от 04.10.201 года, так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

На дата – дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного возмещения страховой компанией (сумма) в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг наименование организации по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма, на эвакуацию автомобиля в размере сумма на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате медицинских услуг и покупке средств медицинского характера в размере сумма, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения подобных расходов.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании издержек и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, судебные издержки на оплату заключения независимого эксперта в размере сумма, на оплату стоимости эвакуации транспортного средства в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио