Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. № 7-15945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2019 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. И.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым А. И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01 мая 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему, в результате ДТП.

02 октября 2019 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении А.а И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого 16 октября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А. И.М. не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что в его действиях отсутствует умысел, свою вину он признал, раскаялся в содеянном, с места ДТП не скрывался, оказал сотрудникам ГИБДД помощь в установлении обстоятельств, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет, его (А.а И.М.) работа связана с управлением транспортным средством.

Потерпевший П. Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, выслушав А.а И.М. и его защитника – Николаева А.В., поддержавших доводы жалобы и признавших при этом наличие в действиях А.а И.М. состава и события вмененного административного правонарушения, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2019 г. в 22 час. 30 мин. водитель А. И.М., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. *, следовал по третьей полосе движения от Каширского ш., в направлении транспортной развязки Беседы на 21 км. МКАД (внешнее кольцо) г.Москвы, где нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с неустановленным ТС, двигающимся в попутном направлении, в результате чего пассажиру «Хендэ Солярис» П.у Ю.М. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия А.а И.М. квалифицированы по КоАП РФ.

Вина А.а И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.а И.М. в связи с тем, что факт причинения П.у Ю.М. телесных повреждений квалифицированных, как легкий вред здоровью, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, А. И.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением А.ым И.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П.у Ю.М., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем нарушение А.ым И.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, даже при отсутствии у А.а И.М. прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не может свидетельствовать о его невиновности.

Довод жалобы А.а И.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что А. И.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного А.ым И.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности А.а И.М. который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что А.у И.М. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы А.а И.М. о том, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, с места ДТП не скрывался, оказал сотрудникам ГИБДД помощь в установлении обстоятельств, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет, его (А.а И.М.) работа связана с управлением транспортным средством, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении А. И.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов