Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0296-01-2019-001267-50

№ 11-295/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы, от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой дом» к Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Юридическая компания «Деловой дом» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Т.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № *** от 31.01.2017 г. на оказание юридических услуг. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик не произвел оплату по договору в полном размере, задолженность ответчика за фактически оказанные юридические услуги составляет *** руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика оплату по договору за фактически оказанные юридические услуги *** руб., предусмотренную договором неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 24.05.2019 г. исковые требования ООО Юридическая компания «Деловой дом» к Ивановой Т.Н. были удовлетворены, в пользу ООО Юридическая компания «Деловой дом» с Ивановой Т.Н. взыскана сумма за фактически оказанные юридические услуги *** руб., неустойка *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в заявленных истцом требованиях, так как при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, не дал оценку доводам ответчика, неверно применил нормы законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Иванова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм ГПК РФ и ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО Юридическая компания «Деловой дом» (исполнитель) и ответчиком Ивановой Т.Н. (заказчик) был заключен Договор № *** от 31.01.2017 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги (Услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем Услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора – в случае предоставления исполнителем отдельных видом услуг, не предусмотренных в настоящем Договоре, стороны подписывают Задания, являющие приложениями к настоящему Договору, в котором определены вид, объем, стоимость и порядок оплаты Услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора – при оказании Услуг по настоящему Договору сторонами применяется один из двух способов оплаты: оплата после фактического оказания услуг либо авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.8 Договора – при оказании исполнителем отдельных видов услуг по Заданиям, стоимость и порядок оплаты Услуг указываются в Задании. При этом положения п. 3.1 Договора в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 Договора – заказчик обязался принять оказанные исполнителем Услуги, своевременно произвести оплату Услуг.

В соответствии с п. 6.2 Договора – в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный Договором/Заданием срок, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно Задания № 2 от 14.02.2017 г. (являющегося приложением к Договору № *** от 31.01.2017 г.) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № *** о банкротстве ООО «***» по требованию заказчика о включении заказчика в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, квартиры, указанной в договоре № *** от 06.06.2014 г. участия в долевом строительстве, а также по требованию о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору; осуществить консультирование заказчика по вопросам представительства интересов заказчика в ходе подготовки к судебному разбирательству по указанному делу в суде первой инстанции.

Как следует из доводов истца и материалов дела, вышеуказанные услуги были оказаны истцом, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 г. по делу № ***, согласно которого суд определил:

- включить требование Ивановой Татьяны Николаевны о передаче 1-комнатной квартиры, расположенной в 9-ти секционном 6-7-9-ти этажном многоквартирном жилом доме № по ГП: 7, по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, оплаченной стоимостью *** руб., в реестр требований должника ООО «***» о передаче жилых помещений,

- включить требование Ивановой Татьяны Николаевны в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «***» в размере *** руб. неустойки.

В соответствии с п.п. 3, 4 Задания № 2 - заказчик обязался оплатить стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составляет *** руб., в течение 3-х дней от даты подписания настоящего Задания. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки заказчик обязуется оплатить *** руб. в течение 3-х дней от даты вынесения судебного акта первой инстанции.

Стороной истца было представлено платежное поручение № *** от 07.09.2017 г., согласно которого Иванова Т.Н. произвела со своего счета в ПАО «***» на счет ООО ЮК «Деловой дом» в АО «***» оплату в сумме *** руб. по Заданию № 2 по счету *** от 14.03.2017 г.

К доводам ответчика, что указанную сумму она не переводила, что данный платеж мог быть сфальсифицирован истцом – суд относится критически, так как они опровергаются самим платежным поручением, а ссылка ответчика на фальсификацию ничем не подтверждена.

Согласно доводов истца, ответчиком не оплачена сумма *** руб. за оказанные услуги (о включении неустойки в реестр кредиторов), счет № *** от 27.04.2018 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате *** руб. и предусмотренную Договором неустойку от данной суммы за период с 10.06.2017 г. по 01.10.2018 г.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что Иванова Т.Н. не подписывала Задание № 2 от 14.03.2017 г., а потому не несет обязательств по оплате предусмотренным данным Заданием услуг.

Однако судом указанные доводы стороны ответчика –отклоняются, поскольку, как установлено судом, Задание № 2 было подписано супругом Ивановой Т.Н. – Ивановым А.В. (он же представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), из пояснений которого следует, что его жена не смогла приехать в офис истца для подписания указанного Задания, и он, узнав от жены о необходимости подписать необходимые документы, приехал в офис истца и подписал вместо жены Задание № 2.

Суд находит, что Иванов А.В. подписал Задание № 2 с ведома и согласия своей супруги Ивановой Т.Н., действуя по ее поручению, от ее имени и в ее интересах.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату оказанных ему истцом услуг согласно условий Задания № 2.

Как указано выше, оплата в сумме *** руб. была произведена ответчиком 07.09.2017 г. по счету *** от 14.03.2017 г.

Каких-либо требований о взыскании неустойки по данной оплате истцом по делу не заявлено.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Иванов А.В. также произвел оплату в сумме *** руб. по оплате Задания № 2, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции бланком счета № *** от 14.03.2017 г., в котором имеется рукописная отметка за подписью генерального директора ООО ЮК «Деловой дом» ***, удостоверенная печатью ООО ЮК «Деловой дом», о том, что генеральный директор ООО ЮК «Деловой дом» *** получил *** руб. на руки. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная сумма была переведена им (Ивановым А.В.) со счета своей банковской карты на указанный *** счет в ПАО «***», в подтверждение чего суду представлены чек по операции с карты на карту, распечатка из онлайн-банка об исполнении операции 23.03.2017 г.

Указанные доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции, исходя из того, что представитель ответчика в судебном разбирательстве у мирового судьи участия не принимал, а ответчик не знал об этой оплате и не мог представить данные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по Заданию № 2 была произведена ответчиком истцу в полном размере (и супругом ответчика 23.03.2017 г., и самим ответчиком 07.09.2017 г.). Вопрос о том, что генеральный директор ООО ЮК «Деловой дом» не оприходовал в установленном порядке полученную от Иванова А.В. в оплату Задания № 2 сумму – относится к финансовой дисциплине в ООО ЮК «Деловой дом», который вне рамок контроля ответчика.

В связи с указанным оснований для взыскания заявленной задолженности по оплате в сумме *** руб., а также заявленной за период с 10.06.2017 г. по 01.10.2018 г. неустойки – не имеется, так оплата по Заданию № 2 произведена стороной ответчика в полном размере (2 х ***руб.), при этом неустойка заявлена в отношении суммы, которая была оплачена и не учтена ответчиком до даты, с которой заявлена неустойка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

В вязи с отказом истцу в иске понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы, от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой дом» к Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой дом» к Ивановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина