Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника прокурора адрес фио, представителя потерпевшего наименование организации Старых В.Г., при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Кронова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Кронова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как следует из жалобы, в производстве следователя фио находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения долей в уставном капитале наименование организации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. дата потерпевшим в рамках данного дела подано ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио, к ходатайству приложен протокол опроса данного лица, однако до настоящего момента ходатайство не рассмотрено. С учетом изложенного, просит признать указанное бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Старых В.Г. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как соответствующий ответ на ходатайство был дан, постановление следователя отвечает требованиям закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата представитель потерпевшего Старых В.Г. обратился к следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о допросе в качестве свидетеля фио и приобщении к материалам дела протокола его опроса.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела протокола опроса фио, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство представителя потерпевшего рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Учитывая, что предоставленное суду постановление следователя отвечает признакам, установленным уголовно-процессуальным законом для данной категории постановлений, ходатайство представителя потерпевшего рассмотрено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Кронова Е.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио