Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

адрес

фио № 11-298/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №108235425 от дата в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме1 сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, ответчик воспользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на то, что расписка в получении карты выполнена позже даты заключения договора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ответчик обратился в АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составленными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и тарифы банка, положения которых она обязуется соблюдать.

Рассмотрев данное заявление, банком был совершен акцепт - открыт счет, выпущена и выдана банковская карта ответчику с кредитным лимитом, которая получена ответчиком дата, что подтверждается соответствующей распиской, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор №108235425 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности с указанием даты оплаты, но задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляла сумма

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы наименование организации подпись в анкете-заявлении на 4 листе выполнена фио

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

При этом суд правомерно принял за основу заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение ответчиком не оспорено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора фио допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, основанием отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Так в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку экспертам дан ответ на один вопрос, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом экспертизы в размере сумма, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заключение эксперта, проведенное по ходатайству ответчика принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, согласно платежному поручению от дата наименование организации произведена оплата за судебную экспертизу в размере сумма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, неправомерно положил в основу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней фио – без удовлетворения.

Судья фио