Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295 района

Восточный адрес, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №296

адрес фио № 11-299/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать со фио в пользу Страхового наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, по оплате юридических услуг, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный знак С7588 ММ, вследствие нарушения водителем фиоВ, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору ЕЕЕ №0367625499 в СПАО «Ингосстрах». В нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен в адрес СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

На основании изложенного истец просит взыскать со фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак С7588 ММ, вследствие нарушения водителем фио правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ №0367625499 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес СПАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением имущества, в соответствии с условиями договора страхования после осмотра и расчета ущерба, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

В соответствии со положениями ст. ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, п.2 ст.11.1, п. "ж" ч. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком , вина которого полностью нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, в нарушение п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты – сумма

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с котором согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в суд документы, подтверждающие факт передачи истцом наименование организации дела по страховому случаю, произошедшему дата с участием транспортного средства ответчика, кроме того в материалах дела отсутствует акт приема-передачи дел, подтверждающий передачу дела по страховому случаю, а также отсутствует факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергается материалами дела, а также принятым в качестве дополнительного доказательства актом приема-передачи дел и документов к договору №5025257/16-ДС2018 от дата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио