Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6243/19

фио гр. дело № 33-26479/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6243/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов, просил суд взыскать с фио в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что решение суда принято в его пользу.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. От фио поступили письменные возражения на заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика фио, в иске фио отказано в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла фио на основании договора возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата, доверенности от дата. Из протоколов судебных заседаний следует, что фио участвовала в судебных заседаниях дата и дата. Распиской от дата подтверждается, что фио получила от фио денежную сумму сумма в качестве оплаты по договору № 171/2019 от дата.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала ее в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях и на досудебной подготовке, а также приняв во внимание довод истца о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу о том, что возмещению ответчику подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет юридического лица наименование организации, и стоимость расходов на оплату услуг представителя несоизмерима с ценой иска, не влекут отмену определения суда и не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела и доказательства факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья