Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-13795/2019

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями генерального директора ООО «Торговый Центр «Первомайский» Клейман И.Э. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым признано ООО «Торговый Центр «Первомайский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ООО «Торговый Центр «Первомайский» наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Торговый Центр «Первомайский» в помещениях ООО «Торговый Центр «Первомайский», расположенных по адресу: ***, на срок 90 (девяносто) суток

установил:

04 октября 2019 г. государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору района ВАО г. Москвы, главным специалистом 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Р***А.В. составлен протокол № 430 об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Центр «Первомайский» по КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе с дополнениями генеральный директор ООО, не соглашаясь с судебным постановлением, со ссылкой на то, что, по ее мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, на момент введения здания в эксплуатацию пятьдесят лет назад действовали иные противопожарные нормы и правила, ООО инвестировало 15 000 000 руб. в установку средств противопожарной защиты и АПС, необходимые работы выполнены на 90 %, их завершению препятствует постановление суда, часть помещений изначально находилась в надлежащем противопожарном состоянии, ООО изначально приняло все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, ранее нарушений установлено не было, реальной угрозы жизни людей не имеется и не имелось, ООО является субъектом малого и среднего бизнеса, постановлением суда нарушаются права сособственника (помещения собственников не выделены) и арендаторов, назначенное наказание является чрезмерно суровым, влекущим убытки, не учтена ст. 27.20 КоАП РФ, отсутствует состав вмененного правонарушения, не установлено виновное лицо, вина ООО во вмененном административном правонарушении отсутствует.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО «Торговый Центр «Первомайский» Клейман И.Э., защитники адвокат Котляр А.В. и Кривошапов В.А. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завил.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнениями, выслушав сторону защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Тангамяна Г.У. от 24 июня 2019 года ООО «Торговый Центр «Первомайский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение предписания МЧС России №*** от 24 октября 2018 года, которым ООО «Торговый Центр «Первомайский» необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.12-13), постановление вступило в законную силу.

По результатам проведенной 2-м Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве внеплановой выездной проверки № *** от 04 октября 2019 г., в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 03 октября 2019 года, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04 октября 2019 года, установлено, что юридическим лицом ООО «Торговый Центр «Первомайский» повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: 01 августа 2019 г. в 00 часов 01 минуту в помещениях ООО «Торговый центр «Первомайский», используемых на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 г. (запись регистрации № *** от 19.11.2011г.) и свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 г. (запись регистрации № *** от 19.11.2011г.), расположенных по адресам: ***, ООО «Торговый центр «Первомайский» повторно совершило административное правонарушение предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно нарушило требования статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не обеспечило в полном объеме и в установленный срок до 01 августа 2019 г. выполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания №*** от 03 июня 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

пункт №1 помещения торговых залов 1-го этажа (площадью 7619,7 кв.м) и 2-го этажа (площадью 7199,1 кв.м) по адресу ***, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (табл.1, п. 10.2. НПБ 110-03, ст.1, ст. 4 п. 4, ст.5, ст. 6 ч.1, 3, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ);

пункт №2 внешние складские помещения подвала торгового здания (по адресу ***) и коридоры складского здания (по адресу ***) не оборудованы противодымной системой защиты (п. 8.2 СНиП 41-01-2003 ст.1, ст.4 п.4, ст.5, ст.6 ч.1, 3, ст. 85 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3);

пункт №3 система противодымной защиты внутренних складов подвального помещения торгового здания (по адресу ***) находится в неисправном состоянии (п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст.1, ст.4 п.4, ст.5, ст.6 ч.1,3, ст. 85 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3);

пункт № 4 запотолочное пространство подвесного потолка (торговых залов по адресу ***) не защищено пожарными извещателями (п. 12.20 НПБ 88-2001*).

Срок устранения недостатков был установлен до 01 августа 2019 года, указанные недостатки устранены не были, что не отрицается в жалобах с дополнениями.

Таким образом, ООО «Торговый Центр «Первомайский» повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО «Торговый Центр «Первомайский» верно квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Торговый Центр «Первомайский» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки № *** от 11 сентября 2019 года в отношении ООО «Торговый Центр «Первомайский» (л.д. 17-20); протоколом об административном правонарушении №*** от 4 октября 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым генеральный директор ООО К***И.Э. согласилась (л.д. 3-6); постановлением мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым ООО «Торговый Центр «Первомайский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение предписания МЧС России (ООО «Торговый Центр «Первомайский» необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 12-13)); предписанием №*** от 03 июня 2019 года, которым ООО «Торговый Центр «Первомайский» обязано выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, последнее в этот же день получено генеральным директором ООО «Торговый Центр «Первомайский» для исполнения (л.д.7-9); актом проверки №*** от 4 октября 2019 года, в ходе проведения которой выявлено, что ООО «Торговый Центр «Первомайский» не выполнило предписание органов государственного контроля (надзора) (л.д. 14-16); уставом ООО «Торговый Центр «Первомайский», иными правоустанавливающими документами юридического лица ООО «Торговый Центр «Первомайский» (л.д.24-36), другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший инспектор 2 РОНД и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Рыбин А.В. показал суду, что привлечение ООО «Торговый Центр «Первомайский» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по его мнению, правомерно. Предписание от 03 июня 2019 года после составления протокола об административном правонарушении 04 октября 2019 года юридическим лицом не исполнено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание №250/1/1 от 03 июня 2019 года вынесено должностным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным, не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ООО «Торговый Центр «Первомайский» о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела ООО «Торговый Центр «Первомайский» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований №*** от 03 июня 2019 года в установленный срок. В этой связи, доводы жалобы с дополнениями о частичном исполнении предписания не влекут отмену постановления. Кроме того, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ООО не лишено права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что на момент введения здания в эксплуатацию в 1975 г. согласно копии кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, действовали иные противопожарные нормы и правила, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Действительно, применительно к нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным , не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, поскольку по материалам дела выявленные в ходе проверки и включенные в указанное предписание нарушения требований пожарной безопасности и их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта, дальнейшая эксплуатация которого приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, что общеизвестно и не допустимо.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что ООО инвестировало 15 000 000 руб. в установку средств противопожарной защиты и АПС, необходимые работы выполнены на 90 %, часть помещений изначально находилась в надлежащем противопожарном состоянии, не свидетельствуют об исполнении выданного предписания в полном объеме.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что ООО приняло все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, реальной угрозы жизни людей не имеется, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что ООО является субъектом малого и среднего бизнеса, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что постановлением суда нарушаются права ООО «Торговый центр «Первомайский», убытки которого на 29 октября 2019 г. составили 13 500 000 руб., сособственников помещений в лице ООО «Лига Холдинг» и ООО «Русский Фонд», (помещения собственников не выделены), арендаторов, с учетом специфики административных правоотношений, правовой конструкции ч. 14 ст. 19.5 КОАП РФ, сами по себе, не влекут иного вывода в данном деле.

Довод жалобы о том, что арендаторы, осуществляющие деятельность по указанному адресу, понесут убытки в связи с приостановлением деятельности помещений, не является установленным законом основанием для отмены постановления судьи, в том числе с учетом диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в случае приостановления деятельности арендодателя по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, вопрос возмещения убытков арендаторов подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Постановление судьи не противоречит ст. 27.20 КоАП РФ (арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Доводы жалобы с дополнениями о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, не установлено виновное лицо, вина ООО отсутствует, проверились и категорически опровергаются материалами дела.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда на кадастровый паспорт здания, справку БТИ о состоянии здания, план устранения выявленных недостатков при проверке, договоры подряда, заключенные ООО 24 июля 2019 г. с ООО «Техконтакт» (с приложением), 13 сентября 2019 г. с ООО «Промресурс-777» (с приложением), 23 сентября 2019 г. с ООО «Предприятие Пуск-Сервис» (с техническим заданием и приложением, договорами ООО «Предприятие Пуск-Сервис» с контрагентами), акты исполнения обязательств, лицензии и сертификаты на оборудование, договор аренды от 29 сентября 2016 г., заключенный ООО «Торговый Центр «Первомайский» и ООО «Русский Фонд» (руководитель Клейман И.Э.) с ООО «Виктория Балтия», договор на обслуживание противопожарных систем ООО «ТехДевайз» с ООО «Виктория Балтия», штатное расписание ООО с учетом наличия пожарной команды, сами по себе, как и представленные в судебном заседании письма ООО «Торговый Центр «Первомайский» в УВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28 октября 2019 г., приказы от 18 октября 2019 г. об утверждении графика выполнения работ по устройству системы запотолочной пожарной сигнализации, выполнения работ по устройству автоматической системы водяного пожаротушения, выполнения работ по устройству системы дымоудаления, приказы от 22 октября 2019 г. об организации обучения ряда сотрудников на предмет профессионального проведения эвакуации, по организации временного поста эвакуации, по установке систем пожарной безопасности на объекте, закупке дополнительного пожарного инвентаря, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток по указанному адресу назначено ООО «Торговый Центр «Первомайский» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Торговый Центр «Первомайский», позволяющих применить положения КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Торговый Центр «Первомайский» в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый Центр «Первомайский» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Функционирование указанного объекта с нарушениями пожарной безопасности напрямую ставит под угрозу жизни и безопасность находящихся в нем людей, а ссылки защиты в жалобе с дополнениями о частичном исполнении предписания административного органа в целях скорейшего возобновления деятельности ООО с целью извлечения прибыли не оправдывает действия заявителя и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Собранным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной защиты документам с фототаблицами (л.д. 58-130) судом дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Торговый Центр «Первомайский» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - , КоАП РФ, судья

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Центр «Первомайский» оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов