ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6243/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004404-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6243/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6243/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с фио в свою пользу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

От фио в материалы дела поступили письменные возражения на заявление, в которых истец выразила своё несогласие с заявлением, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком заявленных расходов и возникновение между фио и его представителем фио правоотношений по поводу оплаты юридических услуг, а также на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по отношению к цене заявленного иска, в связи с чем фио просила отказать в удовлетворении требований фио в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны изложили свою позицию относительно заявленного требования в письменном виде и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявление фио о взыскании с фио судебных расходов в отсутствие сторон.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказано в полном объёме. Мотивированное решение составлено дата. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя фио, представляющих собой: сбор документов, составление возражений на иск, составление частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата, дата, дата. За указанные услуги фио оплачено сумма, что подтверждается распиской от дата и договором возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла фио на основании договора возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата, доверенности от дата, выданной сроком на пять лет и оформленной на бланке 77 АВ 9008454, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Из протоколов судебных заседаний следует, что фио участвовала в судебных заседаниях дата и дата. Вместе с тем, дата по настоящему гражданскому делу судебного заседания не назначалось и не проводилось, была проведена досудебная подготовка по делу, ведение протокола судебного заседания на которой не предусмотрено законом.

Распиской от дата подтверждается, что фио получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты по договору № 171/2019 от дата.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма Предмет договора указан в п. 1.1 и представляет собой юридические услуги по гражданскому делу по иску фио о взыскании денежных средств, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов в сумме сумма

Доводы истца фио о том, что заявителем не представлено подтверждения того, что фио внесла полученную от фио денежную сумму на расчетный счет наименование организации, суд отклоняет, поскольку представлены доказательства передачи денежных средств исполнителю от заказчика, тем самым подтверждены расходы фио по оплате услуг представителя, дальнейшие действия исполнителя по договору на рассмотрение заявления фио по существу не влияют, поскольку не имеют юридического значения для определения факта несения расходов заявителем.

Суд также не принимает во внимание доводы истца фио о нарушении правил бухгалтерского учета, выразившиеся в том, что фио должен был самостоятельно перечислять денежные средства на расчетный счет наименование организации, как того требуют положения Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», а не передавать денежные средства наличными под расписку фио Указанные нарушения бухгалтерского учёта, несоблюдение формы составления первичных учётных документов само по себе не опровергают факта передачи денежных средств представителю ответчика на основании представленной в дело расписке и не освобождают проигравшую сторону от компенсации судебных расходов, а расписка от дата, представленная суду в подлиннике (л.д. 161), достоверно подтверждает передачу заявителем денежных средств, поскольку содержит подписи сторон договора возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата, при этом данные действия указанных лиц не препятствуют фио совершить перевод денежных средств на расчетный счет наименование организации.

Заявителем в материалы дела представлены: копия акта № 1 от дата, подтверждающего передачу фио денежных средств в пользу наименование организации за юридические услуги по договору в размере сумма; сообщение генерального директора наименование организации фио, в котором указано, что дата от фио генеральным директором наименование организации фио получены денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 171/2019 от дата, и дата подписан акт о выполнении работ по договору, кассовый чек не выдавался по причине технической неисправности программного обеспечения кассового аппарата дата, оплата по договору подтверждается распиской генерального директора о получении денежных средств в размере сумма и отражена в налоговой отчетности за дата, налог оплачен по упрощенной системе налогообложения, применяемой Обществом.

Суд также учитывает, что фио принимала участие в судебных заседаниях, где её полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению, и истцом фио полномочия фио, как представителя ответчика фио, при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика фио, и это обстоятельство в соответствии с положениями , ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с фио, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Истец фио указала на чрезмерность заявленных расходов, полагая их завышенными и не соответствующими цене иска, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя, понесённых фио в размере сумма, составляет 74 % стоимости иска в размере сумма

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы истца фио о несоразмерности цены иска и размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку такие критерии для определения разумности понесенных расходов законом не предусмотрены.

Учитывая, что представитель ответчика фио – фио в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала её в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу ответчика, а также участвовала в судебных заседаниях и на досудебной подготовке, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, учитывая отсутствие подтверждения участия фио в составлении частной жалобы, а также проведения судебного заседания дата, суд полагает, что сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до суммы в размере сумма

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6243/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление фио оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио