Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Бадрак Е.Е. гр. дело № 33-57903/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6386/19 по частной жалобе представителя истца Игнатова Н.Ю. Саенко В.С. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить Игнатову Н.Ю. исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями после устранения указанных недостатков в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном,

УСТАНОВИЛ:

истец Игнатов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Игнатова Н.Ю. Саенко В.С. по доводам частной жалобы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлен ответ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на обращение истца Игнатова Н.Ю., то есть он не представил доказательства соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из частной жалобы Игнатова Н.Ю. и представленных с исковым заявлением материалов следует, что обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 26 августа 2019 года (уведомление № *** от 26 августа 2019 года.). Срок рассмотрения обращения истекал 17 сентября 2019 года. Уведомлением от 16 сентября 2019 года № *** срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней, то есть до 30 сентября 2019 года. Уведомлением от 30 сентября 2019 года № *** срок рассмотрения обращения был вновь приостановлен на 10 рабочих дней.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заслуживают внимания суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 статьи 20 вышеуказанного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, Игнатов Н.Ю. по истечении данных сроков был вправе подать иск в суд.

Указанные выше обстоятельства были изложены в исковом заявлении, соответствующие подтверждающие документы были приобщены к материалам искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом Игнатовым Н.Ю. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у судьи первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь , 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья