Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-7933/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6118/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 807983 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 807983 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 807983, согласно которому истец во исполнение договорных обязательств открыл фио банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако в нарушение условий договора погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем по состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 807983 от дата и взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 807983 (банковский вклад заемщика № 42307810338121403014) путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил на счет, открытый заемщику у кредитора, а заемщик получила денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в сроки в соответствии с общими условиями кредитования и графиком платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, дата кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в размере сумма Данное требование в срок до дата ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на дата (дата обращения в суд) задолженность ответчика по кредитным обязательствам составила сумма, из которых сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 433, 434, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик фио обязана погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако допущенное ею нарушение является существенным, то есть влекущим для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио просила изменить решение в части взыскания неустоек и указала, что размер неустоек составляет половину от суммы задолженности по кредитному договору, несоразмерен и должен быть уменьшен, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку вопрос об уменьшении неустоек ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи