Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6610/20

фио гр. дело № 33-28719/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кирбетова фио на решение Измайловкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кирбетову фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Кирбетова фио задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-11016316680 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11016316680 от дата, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио в части взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления фио от дата на получение кредитной карты между наименование организации и ответчиком (заемщик) был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11677599810, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет № 40817810700032229892 и предоставил банковскую карту Сбербанка России с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставляемых банком ответчику в кредит денежных средств. Заемщик фио обязался погашать кредит до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и уплачивать проценты в размере 17,9% годовых за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии при наличии ссудной задолженности, ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен эмиссионный контракт посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

В соответствии с Условиями банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование от дата о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на дата сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11016316680 от дата составила сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма При этом оснований для уменьшения неустойки судом не установлено с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что размер суммы пени и неустойки составляет более сумма, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы несостоятельны, они не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойки составляют не сумма, а сумма Взысканная судом сумма сумма является просроченными процентами, то есть платой за пользование кредитом, данная сумма не подлежит уменьшению, поскольку по правовой природе не является штрафной санкцией.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, так как сумма просроченного основного долга составила на дата сумма, просроченные проценты – сумма С учетом размера этих просроченных сумм размер неустойки сумма не является несоразмерным и уменьшению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирбетова фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи