Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-011477-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио и ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6605/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации о взыскании суммы инвестиций, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО Производственно-финансовая компания (ООО ПФК) «СоцАгроФинанс» о взыскании суммы инвестиций, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и ответчиком заключен договор денежного займа «Платина Pt» с выплатой процентов по окончании срока №21. По условиям договора она передала ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере сумма На основании дополнительного соглашения от дата договор пролонгирован на срок до дата. При этом она решила не снимать накопленный процент в размере сумма и внесла дополнительно сумма Таким образом, сумма займа составила сумма Впоследствии на основании дополнительных соглашений договор неоднократно продлевался без снятия накопленных процентов, последний раз договор продлен дата до дата. При этом сумма инвестиций с учетом накопленного процента составила сумма, процентная ставка - 36% годовых. Размер процентов, подлежащих выплате дата, с учетом капитализации составил сумма Истец обратилась к ответчику дата с заявлением о досрочном погашении займа, которое получено ответчиком дата, но оставлено без внимания. Сумма инвестиций и проценты по окончании срока договора истцу также не возвращены.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с дата и на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с дата по день вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в сумме сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Возражения на иск от ответчика также не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор денежного займа «Платина Pt» с выплатой процентов по окончании срока №21, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере сумма для обеспечения собственных инвестиционных коммерческих проектов.

Сумма инвестиций предоставлена на срок до дата с выплатой процентов по окончании срока действия договора из расчета 39 % годовых. Начисление и капитализация процентов по данному инвестиционному договору происходили ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, до дня возврата суммы инвестиций. Начисленные проценты должны были присоединяться к первоначальной сумме инвестиций. Следующий расчет процентов производился от увеличенной суммы. Проценты подлежали выплате по окончании срока инвестирования, то есть дата (п. 2.2 договора).

Как следует из объяснений истца и подтверждается письменными доказательствами, фио исполнила обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от дата, оригинал которой приобщен к материалам дела.

дата фио и наименование организации пролонгировали договор на срок до дата. Истец не снимала накопленный процент в размере сумма, а также внесла дополнительную сумму инвестиций в размере сумма (л.д.20). Таким образом, сумма займа составила сумма

дата стороны пролонгировали договор займа №21 до дата. Истец приняла решение не снимать накопленный процент в размере сумма Таким образом, первоначальная сумма займа составила сумма, процентная ставка изменена и составила 36 % годовых.

дата стороны вновь пролонгировали договор займа на срок до дата без снятия накопленного процента в размере сумма Сумма займа составила сумма без изменения процентной ставки.

дата истец и ответчик пролонгировали договор на срок до дата также без снятия накопленного процента в размере сумма, поэтому первоначальная сумма займа составила сумма.

Согласно Графику выплаты процентов, который является приложением №13 к договору займа №21 от дата, ответчик дата должен был выплатить истцу проценты в сумме сумма

дата фио направила в наименование организации заявление о досрочном расторжении договора и выплате денежных средств (л.д.30-38, 44).

В настоящее время договор займа № 21 от дата прекратил свое действие по истечении срока (с учетом направления истцом заявления о расторжении договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы займа и выплате процентов, требования фио о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой инвестиций согласно Графику (л.д. 25) в размере сумма

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора займа №21 за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение срока уплаты процентов Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования фио о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

При этом суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, а не с дата, как просила истец, поскольку в силу п.1.6 договора займа №21 в случае досрочного расторжения договора заемщик имеет право вернуть сумму заимодавцу в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении договора без штрафных санкций.

Требование о досрочном расторжении договора истцом направлено дата, следовательно, неустойка должна быть исчислена с дата по дата (243 дня).

Расчет суммы неустойки:

(870 254 + 146 921) х 0,1 % х 243 дня = сумма

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочила наименование организации представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец, являясь инвалидом 2 группы (л.д.48-49), освобождена от уплаты при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации в пользу фио по договору денежного займа «Платина Pt» с выплатой процентов по окончании срока №21 от дата сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио