Приговор

УИД:77RS-0010-01-2019-011181-39

Дело № 1-587/19

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение № 9994 и ордер № 014683 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Батира Запировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, в точно неустановленное время, в период времени предшествующий время, находясь в точно неустановленном месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами.

С целью реализации совместного умысла, дата в период времени с время по время, фио с двумя неустановленными следствием соучастниками находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: адрес, увидели ранее им незнакомого фиоу., и предполагая, что у последнего может находится при себе ценное имущество, решили к нему подойти. После чего, один из неустановленных следствием соучастников подошел к фиоу. и вырвал находящийся у последнего в руках и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 4» (Ксиаоми редми ноут 4», стоимостью сумма (согласно справке № 476-О/19 от дата, в то время как фио и второй неустановленный соучастник, действуя совместно и согласовано между собой, находились в непосредственной близости от потерпевшего, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника, после чего фио, совместно с двумя неустановленными соучастниками с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями фиоу. материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что дата познакомился с двумя молодыми людьми на станции метро «Киевская», которые предложили ему ночлег, так как ранее его выселили из общежития, которое ему предоставляли от работы, и ему негде было ночевать. Молодые люди пояснили, что квартира расположена в районе станции метро «Щелковская» куда они и отправились. Как именно они оказались на месте, где был похищен телефон потерпевшего он не помнит, помнит только, что приехали туда на такси. Мобильный телефон потерпевшего в руках он не держал, из рук в руки его никто не передавал. О том, что похищенный телефон был сдан в ломбард по его паспорту не знал, так как саму передачу телефона не видел, просто расписался в документах, которые ему дали. В последствии поняв, что происходит что-то не то, он ушел от данных молодых людей. Больше никогда их не видел.

В связи с противоречиями между показаниями фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дата в вечернее время суток он находился вблизи станции метро «Киевская», гулял по ТЦ «Европейский», собирался ехать на станцию метро «Щелковская» поскольку договорился о съеме комнаты. В метро к нему подошли двое молодых людей, с которыми он познакомился. Данные молодые люди тоже ехали на станцию метро «Щелковская». Когда они приехали на станцию метро «Щелковская», он снова позвонил хозяину комнаты, но телефон его был выключен, и он решил погулять с указанными молодыми люди. В ходе общения, молодые люди предложили ему переночевать у них, и он согласился, на такси они доехали до дома 2 по адрес. По указанному адресу двое молодых людей зашли в кафе «Макдональдс», и вышли оттуда ничего не купив, далее они заметили сидящего на остановке фиоу у которого в руках был мобильный телефон, один из молодых людей подошел к нему вплотную и забрал мобильный телефон, в это время он (фиоЗ) и еще один молодой человек стояли в стороне. фиоу поочередно, в том числе и у молодого человека, который отобрал телефон, просил его вернуть, на что все ему ответили, что у них нет его мобильного телефона. При этом он видел, как молодой человек отобравший телефон у фиоу передал данный телефон второму молодому человеку, с которым он через непродолжительное время стал отходить в сторону станции метро «Щелковская», а молодой человек, который отобрал телефон продолжал разговаривать с фиоадрес какое-то время подъехал автобус №52, и они вернулись к остановке, сели в автобус, последним садился молодой человек который отобрал телефон у потерпевшего. фиоу тоже хотел зайти в автобус, тогда молодой человек, который отобрал телефон вытолкнул его из автобуса, двери автобуса закрылись и автобус отъехал от остановки. На какой остановке они вышли он не помню, помню, что рядом был ломбард, где двое молодых людей попросили его паспорт, и пояснили, что паспорт нужен чтобы сдать телефон. За мобильный телефон заплатили где-то 2500-3000 рублей. После чего они сели в такси направились в центр адрес. Поняв, что происходить что-то не то он обманными путем ушел от данных молодых людей (л.д.90-93, 99-102).

После оглашения показаний фио не подтвердил данные показания настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении опознания. В ходе опознания потерпевший фиоу среди троих мужчин, указал на фио как на лицо, совершившее совместно еще с двумя мужчинами открытое хищение его мобильного телефона (л.д.61-64).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, еще раз пояснил суду, что потерпевший фиоу. указал именно на фио При этом, никакого давления ни на кого не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке. Ранее фио он никогда не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

- показаниями свидетеля фио оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого фиоу. опознал фио как одного из мужчин, похитивших его телефон (л.д.54-57).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым дата примерно время от дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о совершенном грабеже по адресу: адрес на автобусной остановке. В ходе проверки указанной информации о грабеже, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в непосредственной близости от автобусной остановки около которой произошло преступление. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что одним из лиц, совершивших данное преступление, является фио, который в последствии им совместно с оперуполномоченным фио был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д.75-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил суду, что личной неприязни к подсудимому он не испытывает, причин для оговора фио, не имеет.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления лиц причастных к совершению преступления по хищению телефона, одним из которых оказался фио, который в последствии им совместно с фио был задержан и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д.153-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил суду, что личной неприязни к подсудимому он не испытывает, причин для оговора фио, не имеет.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре фио Входе которого у фио были изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы в пакет, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д.145-146).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре фио в ходе которого у фио были изъяты два мобильных телефона (л.д.149-150).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего фиоу в котором он указывает об обстоятельствах совершенного у него открытого хищения мобильного телефона тремя неизвестными мужчинами (л.д. 3).

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фиоу опознал фио, как одного из лиц, похитивших у него мобильный телефон (л.д. 43-46).

- квитанцией на скупленный товар №00-0П61-0001488 от дата согласно которой фио сдал мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4 (Ксиаоми редми ноут 4) 3/32 GB, IMEI за сумма (л.д. 170).

- протоколами осмотра предметов и документов в ходе, которого, были осмотрены: квитанция на скупленный товар №00-0П61-0001488 телефона марки Xiaomi Redmi Note 4 (Ксиаоми редми ноут 4) 3/32 GB, IMEI изъятая из комиссионного магазина «Победа» наименование организации и диск CD-RW на котором зафиксированы обстоятельства произошедши событий (л.д.162-164, 165-167).

- справкой о стоимости от дата №476-О/19 согласно которой стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 4 (Ксиаоми редми ноут 4) б/у составляет сумма (л.д. 188-201).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, был осмотрен участок местности по адресу: адрес где было совершено хищение мобильного телефона у фиоу. (л.д.9-12).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио в ходе которой свидетель фио ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио подтвердил в полном объеме, обвиняемый фио пояснил, что с показаниями свидетеля не согласен (л.д.103-105).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио в ходе которой свидетель фио ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио подтвердил в полном объеме, обвиняемый фио подтвердил показания свидетеля частично (л.д.175-181).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни один из свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, а также в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей и их заинтересованности судом не установлено. Некоторые противоречия и неточности между показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого фио и изобличают его в совершении преступления, в частности показания свидетелей фио и фио понятых, участвовавших в ходе опознания и показавших, что потерпевший указал на фио как на одного из лиц, открыто похитивших у него мобильный телефон, свидетелей сотрудников полиции фио и фио, которые показали, что в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении потерпевшего фиоу. был установлен и задержан фио Данные показания подтверждаются протоколом осмотра ДВД диска с записями с камер видеонаблюдения из которого усматривается, что фио находился в непосредственной близости от потерпевшего как в момент хищения мобильного телефона так и после, а также квитанцией на скупленный товар согласно которой именно фио сдал в ломбард похищенный у фиоу мобильный телефон за сумма.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ у суда оснований не имеется.

Кроме того, все вышеприведенные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого фио данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он был осведомлен о хищении у фиоу мобильного телефона, видел, как один молодой человек, передает другому молодому человеку, похищенный мобильный телефон. Непосредственно после передачи друг другу мобильного телефона он и неустановленный молодой человек, которому передали мобильный телефон стали уходить с места происшествия, потом вернулись и уже втроем уехали на автобусе, а в последствие продали в ломбард по паспортным данным фио похищенный у потерпевшего мобильный телефон. В ходе судебного заседания фио подтвердил, что находился в ломбарде, видел, как передают деньги за мобильный телефон и расписывался в квитанции на скупленный товар. Таким образом, оснований ставить под сомнение осведомленность и участие фио в совершении преступления, не имеется.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу.

Версия подсудимого о том, что частично признательные показания, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела он дал под давлением следователя либо иных лиц, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все допросы, на которых фио давал такие показания проводились в присутствии защитников, показания в протокол занесены в соответствии с излагаемыми фактами, им прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний. Кроме того, фио ни в ходе предварительного следствия ни по его окончанию с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, выдвинув лишь данную версию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

О наличии у фио умысла на совершение грабежа свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио и двое неустановленных соучастников, похитив мобильный телефон потерпевшего фиоу. скрылись с места преступления, реализовав мобильный телефон в этот же день дата за сумма.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом объективных действий подсудимого фио и его двоих неустановленных соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего фиоу. имущества, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют обстоятельства хищения мобильного телефона, установленные в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, его роль в совершении преступления, данные о его личности, который в ходе предварительного следствия частично не отрицал фактические обстоятельства дела и давал о них показания, что судом расценивается как частичное признание вины, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого фио и его близких родственников, страдающих заболеваниями, а также оказание материальной помощи близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы.

Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией статьи.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента оглашения приговора, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Батира Запировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с дата, зачесть в срок наказания период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио