Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 3962 и ордер № 4511 от дата,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

..., паспортные данные ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не женатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Подсудимый против возвращения дела прокурору не возражал, защитник разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное прокурору в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Между тем, преступление совершено фио, по версии следствия, изложенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, при следующих обстоятельствах:

Так он, (фио), дата, в период времени, предшествующий время, испытывая финансовые затруднения, находясь в подъезде дома 50 корпус 1 по адрес адрес, заметил, как ранее ему незнакомая гр. фио зашла в подъезд вышеуказанного дома, держа в руках матерчатую сумку, и предполагая о наличии в сумке фио иного ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, решил за ней подняться на верхние этажи, с целью открытого хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, проследовав за гр. фио на 5 этаж дома 50 корпус 1 по адрес адрес, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, он (фио), дата, в период времени с время до время, подошел к гр. фио со спины и попытался втолкнуть последнюю в квартиру № 58, в которой проживает последняя, таким образом применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, попытался выхватить из рук потерпевшей фио, находящуюся у нее в руке сумку, в этот момент фио развернулась к нему, (фио), лицом и осознавая открытый и противоправный характер его, (фио), преступных действий, не желая отдавать свое имущество, стала оказывать ему, (фио), сопротивление, но последний, желая до конца довести свой преступный умысел, и открыто похитить имущество, принадлежащее фио, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, применил в отношении потерпевшей фио насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил фио физическую боль, сломив таким образом, возможное сопротивление со стороны потерпевшей, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего фио, желая забрать сумку потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, схватился руками за удерживаемую фио сумку, и силой выдернул ее из рук потерпевшей, тем самым он, (фио) с применением в отношении фио насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: матерчатую сумку, стоимостью сумма, внутри которой находилась сумка женская из кожзаменителя черного цвета, стоимостью сумма, в которой находился кошелек кожаный красного цвета, стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «LG-G360» (ЭльДжи-Джи360) красного цвета, стоимостью сумма, банковская карта, открытая на имя фио. материальной ценности не представляющая, на счету которой не было денежных средств, социальная карта марка автомобиля, материальной ценности не представляющая, СНИЛС на имя фио, материальной ценности не представляющее, полис обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющий, после чего, он (фио), с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль.

Таким образом фио обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако в фабуле предъявленного фио обвинения не указано, в чем выразилось примененное в отношении потерпевшей фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также следователем не указано о том, в какой момент и какими именно действиями фио потерпевшей была причинена физическая боль, ограничившись лишь формальным указанием о причинении физической боли.

Кроме того, в показаниях потерпевшей фио отсутствуют данные о том, что действиями фио ей была причинена физическая боль.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного фио обвинения в части применения к потерпевшей насилия, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из показаний потерпевшей фио в ходе предварительного следствия следует, что в тот момент, когда она подошла к подъезду, то обратила внимание на двух молодых людей с большими спортивными сумками в руках. Первый кавказского или среднеазиатского типа, конусовидная шапка, куртка темного цвета, что на ногах было, не помнит, рост примерно 165 см, среднего телосложения; второй славянского типа, но волосы черные, был одет в темную куртку с капюшоном, окантованного мехом. Они подошли к подъезду и стояли сзади нее. Она открыла дверь подъезда ключом и сказала им: «проходите, у меня болят ноги и я хожу медленно». Они прошли вперед нее. Она пошла вслед за ними. Когда она поднялась на промежуток между первым и вторым этажами, то увидела, что указанные молодые люди сидят на перилах. Она прошла мимо них и поднялась на 5 этаж. Открыла замок входной двери и в этот момент она заметила, как поднялся второй из мужчин. Что дела первый, она не знает, он не поднимался. Второй втолкнул ее в ее квартиру и они начали бороться. Она увернулась и отошла к лестнице, которая ведет на чердак. Она вцепилась в нее и начала отталкивать нападавшего. Он поднял вверх руку и ей показалось, что в руке что-то есть. Он сделал вид, что замахивается. Нападавший удары руками или ногами не наносил, требований не выдвигал, он замахнулся на нее и хотел втолкнуть ее в квартиру, но она увернулась. Физическое соприкосновение было в том, что он ее корпусом пытался втолкнуть в квартиру. После того как она схватилась за лестницу, второй мужчина схватился за сумку, находящуюся при ней. Она начала говорить ему: «зачем тебе эта сумка? Там ничего нет». В ответ он молчал и выдернул сумку из ее рук. После чего он побежал с ее сумкой вниз. (л.д. 16-18);

В ходе очной ставки между свидетелем фио и потерпевшей фио потерпевшая также подтвердила, что фио зашел за ней в подъезд вместе с фио и они вдвоем находились в подъезде в момент нападения.

Согласно протоколу личного досмотра фио от дата, у него был изъят похищенный у потерпевшей фио мобильный телефон марки «LG-G360» (ЭльДжи-Джи360) красного цвета (л.д. 29).

Между тем, следователь, принимая решения о не привлечении к уголовной ответственности фио, основывался лишь на показаниях последнего, однако следователем не дано оценки указанным обстоятельствам в части возможного совершения преступления фио совместно с фио, а также не дано правовой оценке действиям фио с учетом перечисленных доказательств.

Вышеприведенные обстоятельства привели к наличию существенных противоречий, что не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Подсудимый фио не возражал против оставления данное меры пресечения, защитник против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избранной в отношении фио мере пресечения, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, как следует из материалов дела он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на адрес, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, и указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по 14 (четырнадцатое) дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин