Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что был нарушен порядок освидетельствования, так как инспектор не предоставил фио алкотестер для прохождения освидетельствования на месте; в материалах дела не имеется доказательств того, что в распоряжении инспектора имелось техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, вместе с тем, проехать на стационарный адрес предложено не было; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинские освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес от адрес в направлении МКАД, и в районе дома 92 корп. 2 по адрес не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии понятых отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- показаниями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При этом отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД фио, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он последовательно утверждал, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности допрошенного свидетеля в неблагоприятном для фио исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом этого ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД при себе прибора измерения, в связи с чем фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является неубедительной и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, однако данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах в присутствии понятых, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", подтвержденная личной подписью фио

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио