Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подозреваемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №7560 и ордер №471, выданный АК №1186 АПМО,

дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чарыева фио, паспортные данные, гражданина адрес и Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка датар., не имеющего регистрации в Российской Федерации, ранее судимого приговором от дата Бабушкинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно – досрочно дата,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющегося подозреваемым по уголовному делу №11901450052001101, возбужденному указанным органом дознания дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из постановления дознавателя следует, что дата, примерно в время, фио, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений, путем рывка из рук фио, открыто похитил мобильный телефон последней мари «Хонор 10» стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, чем мог в случае доведения своего преступного умысла причинить фио значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако был задержан сотрудниками полиции.

В связи с установлением причастности к совершению вышеуказанного преступления, фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата.

Ходатайство дознавателя о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что последний подозревается в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, имеет непогашенную судимость, не имеет легитимного источника дохода и средств к существованию, в связи с чем у органов дознания имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего избрание в его отношении иной меры пресечения невозможно.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности дознавателя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство; подозреваемого и его защитника, возражавших против избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, - суд приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов усматривается, что фио подозревается органами дознания в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации; ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду разделить мнение органов дознания о возможности со стороны подозреваемого фио, в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, а также осознания правовых последствий привлечения его к уголовной ответственности, – скрыться от органов предварительного расследования, в том числе, имея гражданство другого государства и за пределами адрес, продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию, иным образом помешать производству по уголовному делу.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что иные виды мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не могут быть избраны в отношении подозреваемого фио, поскольку не могут быть эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, так как ввиду отсутствия постоянного места жительства у фио на адрес отсутствует реальная возможность контролировать его явку к дознавателю по месту производства предварительного расследования.

На данной стадии дознавателем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения, которое против фио было выдвинуто, поскольку он был застигнут непосредственно при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем имелись основания для его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждаются достоверными сведениями. У суда имеются достаточные основания считать подтверждённой причастность фио к совершению преступления, поскольку это следует из представленных копий материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, кроме того не отрицается самим подозреваемым.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, разумное подозрение лица в совершении преступления является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей и закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио будет являться обоснованной.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, связанное с подозрением фио в совершении преступления, на данном этапе не нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. «c» ч. 1 адресст. 5 адреснции «О защите прав человека и основных свобод».

Каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представлено достаточно данных для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио - удовлетворить.

Избрать в отношении Чарыева фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Подозреваемый вправе участвовать при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции, заявив об том в письменном виде.

Судья фио