Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-356/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве к Шуваеву Кириллу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Шуваева К.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика Шуваева К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее по тексту – ИФНС России № 19 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шуваеву К.Ю. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере * руб. и пени в сумме * руб., а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год размере * руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года требование ИФНС России №19 по г. Москве было удовлетворено; с Шуваева К.Ю. взыскана в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по г.Москве вышеозначенная недоимка по обязательным платежам в общем размере * руб.; также с Шуваева К.Ю. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неверной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых налоговый орган полагает аргументы Шуваева К.Ю. несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Исследовав материалы дела, в том числе на основании статьи 308 КАС РФ материалы административного дела № 2а-39/2019 по заявлению Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуваева К.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере * руб. и пени в сумме * руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере * руб., выслушав объяснения административного ответчика Шуваева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, заявившего ходатайство, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства, а также квартира , являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом и налогом на имущество физических лиц (квартира с кадастровым номером *, площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, кв. *, и семь транспортных средств (три автомобиля, две моторные лодки, два снегохода)); Шуваев К.Ю. был извещен об уплате данных налогов в срок до 01 декабря 2017 года в сумме * руб. (транспортный налог за 2015-2016 годы за периоды владения транспортными средствами) и * руб. (налог на имущество физических лиц за 2016 год), о чем ему направлено налоговое уведомление за № 72581454 от 21 сентября 2017 года; обязанность по уплате налога Шуваев К.Ю. не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени по транспортному налогу; требование об уплате налога № 684 в срок до 10 июля 2018 года налогоплательщик также оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Шуваева К.Ю. вышеозначенных обязательных платежей отменен 13 июня 2019 года; налоги и пени в бюджеты не уплачены.

Данные обстоятельства были верно установлены судом из совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и исходил при этом из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги; у Шуваева К.Ю. имеется вышеозначенная задолженность по уплате имущественных налогов и пени, доказательств их уплаты административным ответчиком представлено не было, а судом не установлено; срок обращения в суд налоговым органом, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не пропущен.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с Шуваева К.Ю. обязательных платежей в судебном порядке не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами, налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 № 12-О и № 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4-6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года № 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года № 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года № 88а-2597/2020 и др.).

Из материалов настоящего административного дела, а также административного дела № 2а-39/2019 по заявлению Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуваева К.Ю. недоимки по налогам и пени следует, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 мая 2019 года о взыскании с Шуваева К.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. и пени и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (л.д. 11); после отмены судебного приказа административный истец в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока (25 сентября 2019 года) обратился в суд с административным исковым заявлением к данному налогоплательщику (л.д. 25).

Наряду с этим установлено, что налоговый орган копию заявления о вынесении судебного приказа направил налогоплательщику 18 марта 2019 года (л.д. 16 административного дела № 2а-39/2019), а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился только 30 апреля 2019 года (л.д. 18 названного дела), то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, который истек 10 января 2019 года, поскольку в требовании № 684 срок его исполнения, уплаты задолженности был установлен до 10 июля 2018 года.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял; каких-либо доказательств этому в материалах дела № 2а-39/2019 не имеется; в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный срок в установленном порядке не восстанавливался; само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Шуваева К.Ю. об этом не свидетельствует. Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, вопреки части 6 статьи 289 КАС РФ, не исследовались и не проверялись, в то же время установлено и административным истцом не оспорено, что налоговым органом не соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога и пени, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России №19 по г. Москве к Шуваеву Кириллу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: