Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/19 по административному исковому заявлению Склярова Алексея Витальевича к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Головиной Оксане Николаевне, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о приводе должника от 19 сентября 2019 года

по апелляционной жалобе административного истца Склярова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Склярова А.В. и его представителя по доверенности адвоката Андросова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству № 24295/18/77049-ИП Скляров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Головиной О.Н., УФССП России по Москве, в которым просил признать незаконным постановление о приводе должника от 19 сентября 2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований Склярова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Склярова А.В. и его представителя адвоката Андросова Н,И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Скляров А.В., указывал на то, что не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагал оспариваемое постановление вынесенным без достаточных к тому оснований, нарушающим его права и свободы; судебный пристав-исполнитель всегда находилась в контакте с должником, его представитель неоднократно являлся к судебному приставу-исполнителю, знакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец Скляров А.В., представитель административного истца – адвокат Андросов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве Головина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что исполнительное производство было возбуждено в 2016 году, у Склярова А.В. имеется задолженность по уплате алиментов; 01 июля 2019 года был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, место нахождения должника неизвестно; представитель административного истца не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства должника, в связи с чем с отношении последнего был объявлен исполнительный розыск; группой розыска осуществлен принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, установления места жительства; полагала оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно, при наличии к тому оснований; постановление о приводе утверждено в установленном порядке.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Склярова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили; дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Разрешая настоящий спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скляровым А.В. требований и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Скляров А.В. является должником в исполнительном производстве, от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся, почтовую корреспонденцию не получал, представитель Склярова А.В. не представил судебному приставу-исполнителю подтверждений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. 1 июля 2019 года был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника Склярова А.В. для вручения документов по исполнительному производству, в ходе которого было установлено, что помещение не предназначено для проживания, дом аварийный, в квартире нет проживающих лиц, о чем был составлен акт.

Представитель Склярова А.В. судебному приставу-исполнителю не сообщил об изменении места жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем 1 июля 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске Склярова А.В.

Группой розыска при осуществлении розыскных мероприятий был осуществлен принудительный привод административного истца Склярова А.В. к судебному приставу-исполнителю Головиной О.Н. для дачи объяснений и установления его места жительства на основании постановления о приводе должника Склярова А.В. от 19 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, его принятии без нарушения прав должника, уклонявшегося от явки.

Оснований согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Из материалов исполнительного производства не следует, что Скляров А.В. уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; более того, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю, в частности, за период с 20 июня по 19 сентября 2019 года административными ответчиками не представлено; сам по себе акт от 01 июля 2019 года об отсутствии должника в месте его жительства и объявленный по постановлению от 01 июля 2019 года исполнительный розыск Склярова А.В. об уклонении от явки и вызовах должника к судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют; наряду с этим установлено, что 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года, копию которого 20 июня 2019 года получил на руки представитель должника по доверенности Андросов Н.И.; к судебному приставу-исполнителю являлся представитель должника, что законодательством об исполнительном производстве не исключается; постановлением от 10 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в Банке в пределах исчисленной суммы долга; 19 сентября 2019 года место нахождения должника по исполнительному производству по результатам осуществления розыскных мероприятий было установлено, в связи с чем исполнительный розыск прекращен; каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю, располагавшему сведениями об адресе проживания и телефоне должника, известить его о необходимости явки, для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, не установлено; материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки (повестки, телеграммы, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю и др.).

В оспариваемом постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.

Судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, а также не дана надлежащая по правилам статьи 84 КАС РФ оценка собранным по делу доказательствам, что повлияло на исход рассмотрения административного дела; поскольку решение не соответствует части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт на основании пунктом 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления от 19 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о приводе должника.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: