Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5993/19

фио гр. дело № 33-16486/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 104114763 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 104114763 в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от дата, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между наименование организации и фио был заключен договор № 104114763 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио банковскую карту, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 4081781000098056454.

Однако фио допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. дата ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до дата, но задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составила в общей сумме сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии и платы, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, между ней и банком не было согласовано в письменном виде условие о размере и порядке начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии и платы, размер платы за попуск минимального платежа.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Из материалов дела следует и судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты № 104114763 от дата заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми частями договора являются анкета на получение карты, заявление на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы банка. фио под роспись подтвердила в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являть с Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, в заявлении указано, что фио подтверждает, что ознакомлена полностью и согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

фио подписала каждую страницу анкеты и заявления, следовательно, предусмотренные Условиями и Тарифами процентные ставки по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размеры плат, комиссий, были согласованы между сторонами в установленном порядке, истец присоединилась к данным условиям, в связи с чем отдельного письменного соглашения не требуется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, ответчик письменного соглашения об изменении подсудности не заключала, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в анкете на получение карты в графе «подсудность» стороны согласовали, что споры, вытекающие из заключенного договора, подсудны Измайловскому районному суду адрес (мировому судье судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая предупредила в письменном заявлении о ее болезни и невозможности явиться в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, телеграмма от ответчика о переносе заседания была направлена в суд к дате дата. На эту дату стороны были вызваны в суд на прием для выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству. Определением суда от дата дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на дата в 11 часов. В связи с неявкой ответчика дело было отложено на дата время. Судебное извещение на эту дату было вручено фио заблаговременно, дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176841536117 на листе дела 70. Однако никаких извещений от ответчика о наличии болезни и невозможности явки в суд дата материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи