Приговор

Уголовное дело № 1-598/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12945 и ордер № 958 от дата,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, со слов имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2002 и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата, в неустановленное предварительным следствием точное время, в период с время до время, находясь на третьем этаже подъезда № 3 дома 54 корп. 1, расположенного по адресу: адрес, во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, с помощью которого путем разрушения короба, взломал врезной замок входной двери квартиры № 50, после чего незаконно проник в указанную квартиру, то есть в жилище фио

Реализуя корыстный преступный умысел, он (фио), убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню указанной квартиры и с подоконника тайно похитил, взяв в руки, принадлежащий фио ноутбук торговой марки «Dell» (Делл), стоимостью сумма, после чего, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая фио также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется заявление.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного фио обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совершенным преступлением потерпевшей фио причинен значительный ущерб, исходя из суммы ущерба – сумма, показаний потерпевшей о значительности данной суммы, а также ее ежемесячного дохода.

Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей без ее согласия, взломав хамок входной двери, в действиях фио имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № 366-1, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя. Изменения психики фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. У фио клинических признаков наркомании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 2, л.д. 9-11).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания фио суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т. 2, л.д. 50-63), состоит на учете в НД и ПНД (т.2, л.д. 65, 67), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало (т. 2, л.д. 69, 73), обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 34), со слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2002 и паспортные данные..

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние фио в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому фио назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: дверной врезной замок, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, скрепленный отрезком бумаги с пояснительной записью, выполненной красителем синего цвета «Запирающий механизм, изъятый в ходе ОМП дата по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; белый лист бумаги формата А4 с изображением ноутбука марки «Делл» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин