Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство №33-18290/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Рендель Е.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6114/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Рендель ЕЭ неустойку за период с 12.12.2018 года по 28.08.2019 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рендель Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 11.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого у истца возникло право требования к ответчику о передаче объекта строительства, расположенного по адресу: ***** в границах земельного участка с кадастровым номером *****, имеющего следующие характеристики: секция *****, этаж *****, порядковый номер на площадке *****, условный номер *****, площадью *****кв.м. в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Согласно п. 7.1.7 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.01.2018. До настоящего времени объект истцу не передан. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2018 по 28.09.2019 в размере 520 095,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 260 048 руб.

Истец Рендель Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении разбирательства не подавала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рендель Е.Э., представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 между Рендель Е.Э. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: ***** в границах земельного участка с кадастровым номером *****, имеющего следующие характеристики: секция *****, этаж *****, порядковый номер на площадке *****, условный номер *****, площадью *****кв.м., соответствующий условиям настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 7.1.7 данного договора в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Судом также установлено, что Рендель Е.Э. уплатила полную стоимость квартиры, в то время как ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил, объект долевого участия до 01.01.2018 не передан.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Рендель Е.С. взысканы неустойка за период с ***** по ***** в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, решением суда от 05.02.2019 уже была взыскана неустойка по 11.12.2018, в связи с чем расчет истца признан неверным и судом первой инстанции произведен свой расчет за период с 12.12.2018 по 28.08.2019, неустойка составила 518 140,04 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца неустойку за период с 12.12.2018 по 28.08.2019 в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МИЦ-Инвестстрой» взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 5 500 руб.

Из содержания апелляционной жалобы Рендель Е.Э. следует, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагая поскольку определенные судом ко взысканию суммы являются чрезмерно заниженными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 126 000 руб. (250 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит 6 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части выводов суда о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями , ГПК РФ, считает необходимым с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцу услуг.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Рендель ЕЭ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: