Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 797 АК № 19 КА «МГКА», удостоверение № 11075,

подсудимого фио,

представителя потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в наименование организации системным администратором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата Тушинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угоне/.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Подсудимый, его защитник и представитель потерпевшего против возвращения дела прокурору не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив обвинительный акт, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, фио согласно обвинительному акту обвиняется в том, что он, дата в время, находился по адресу: адрес, где увидел автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации. В это время у фио возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, КеренскийВ.А., в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и, осознавая, что он не имеет законных прав на владение автомобилем принадлежащим на праве собственности наименование организации, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля которая была не заперта, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и при помощи ключа от данного автомобиля который был в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, используя вышеуказанный автомобиль для временного передвижения по улицам адрес, без намерения присвоения целиком или по частям. Управляя указанным автомобилем по адресу: адрес, вышеуказанный автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио и фио, тем самым совершил неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, при этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость его деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь его освобождение от уголовной ответственности, не установлено.

Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата, фабула обвинения изложена в следующей редакции: он (фио), дата в время, находился по адресу: адрес, где увидел автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации. В это время у фио возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, КеренскийВ.А., в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и, осознавая, что он не имеет законных прав на владение автомобилем принадлежащим на праве собственности наименование организации, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля которая была не заперта, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и при помощи ключа от данного автомобиля который был в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, используя вышеуказанный автомобиль для временного передвижения по улицам адрес, без намерения присвоения целиком или по частям. Управляя указанным автомобилем по адресу: адрес, вышеуказанный автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио и фио, тем самым совершил неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения и причинил наименование организации незначительный материальный ущерб на сумму сумма, при этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость его деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь его освобождение от уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, в фабуле обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, указано, что потерпевшему наименование организации в результате преступления причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма, однако в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте, данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 225 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного акта, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин