Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-12529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6068/2019, которым постановлено:

взыскать с Кузнецова АС в пользу Беспоясовой ОГ сумму ущерба в размере 54 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 820 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспоясова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. 02.02.2019 произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры № *****, принадлежащей ответчику Кузнецову А.С. Причиной залива явилось разрушение металлопластиковой трубы, установленной на внутриквартирной разводке системы ГВС. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ***** С.В., по результатам отчету № *****которого установлено, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 54 000 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать денежные средства в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Беспоясова О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов А.С.

В заседание судебной коллегии истец Беспоясова О.Г., ответчик Кузнецов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Беспоясова О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****.

Собственником квартиры №***** по адресу: *****является Кузнецов А.С.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.02.2019, залив квартиры, расположенной по адресу: *****, произошел по вине собственника квартиры № *****, расположенной по адресу: *****. В результате осмотра квартиры №*****обнаружено разрушение металлопластиковой трубы, установленной на внутриквартирной разводке системы ГВС, что привело к заливу квартиры №*****.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на представленный отчет №***** от 20.02.2019 ИП ***** С.В., из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 54 000 рублей.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он содержал подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являлось полным, обоснованным, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, представлено не было, как и не был оспорен отчет об оценке стоимости ремонта, в связи с чем суд, верно руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ обоснованно взыскал с Кузнецова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах и материалах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в заливе спорной квартиры не доказана, равно как и доводы о том, что акт осмотра квартиры от 07.02.2019 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оснований не доверять представленному в деле акту о заливе, как одному из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу оно не опровергнуто, тогда как не согласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика, установлен судом на основе оценки всех представленных по делу доказательств. Таким образом, поскольку факт залива из квартиры ответчика подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке стоимости ущерба, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной стороной истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, заявитель жалобы не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, равно как и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы путем его подачи через экспедицию суда, почтовой связью или посредством сети «Интернет» на электронную почту суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи