Мотивированное решение

Дело № 2-6191/2019

УИД 77RS0010-01-2019-011425-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6191/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Толбаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого истец выдал Толбаевой З.Х. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме СУММА руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на ДАТА имеет задолженность перед банком в размере СУММА руб. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит досрочно взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 12686,13 руб., а также расторгнуть кредитный договор № НОМЕР/ДАТА,заключенный между сторонами.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в содержащемся в иске письменном заявлении настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Как установлено ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Толбаевой З.Х. был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме СУММА руб. сроком на СРОК, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитентными платежами равными СУММА руб. Как установлено п.12 договора при несвоевременной перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ПРОЦЕНТЫ годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к нему истца с претензией, до настоящего времени не погашены, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДАТА имеет задолженность перед банком в размере 948612,51 руб., из которых РАСЧЕТ.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в сумме 948612,51 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 12686,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Толбаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР/ДАТА , заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Толбаевой З.Х.

Взыскать с Толбаевой З.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 948612,51 руб., государственную пошлину в размере 12686,13 руб., а всего 961298 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак