Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1556/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010119060600082213, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление №0356043010119060600082213 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

фио, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010119060600082213 от дата о его административном наказании в виде административного штрафа в размере сумма и с решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить по следующим основаниям:

постановлением 0356043010119060600082213 Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) в лице заместителя начальника МАДИ фио от дата он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ в связи с остановкой транспортного средства марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС дата по адресу адрес.

дата он подал в МАДИ через портал avtokod.mos.ru жалобу на указанное выше постановление, в которой пояснил, что с дата транспортным средством, указанным в постановлении, не владеет, и в качестве доказательств приложил копию договора купли-продажи №РГО/ВК-020104 от дата и ПТС 78УН339579 с отметкой о смене собственника от дата

26.07 он получил в почтовом отделении решение первого заместителя начальника МАДИ фио об отказе в удовлетворении его жалобы на том основании, что представленная копия договора купли-продажи с актом приемки-передачи и копия ПТС не являются достаточными доказательствами. В качестве аргумента в пользу своей позиции фио в решении об отказе в удовлетворении его жалобы указал, что в связи с отсутствием в течение 10 суток после приобретения указанного транспортного средства автосалоном РОЛЬФ регистрационные данные в ГИБДД не были изменены, поэтому «не исключается возможность расторжения договора до фиксации нарушения».

Просит принять во внимание, что в момент рассмотрения его жалобы фио в ГИБДД находилось на рассмотрении его заявление о прекращении регистрации указанного транспортного средства от дата, поданное в ГИБДД через портал avtokod.mos.ru, где в качестве основания для прекращения регистрации были приложены те же договор купли-продажи с актом приемки-передачи и та же копия паспорта транспортного средства с отметкой о смене собственника, которые подверг сомнению фио, и на основании которых регистрация транспортного средства в отношении него была прекращена ГИБДД дата, то есть на следующий день после того, как фио вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы на основании своих подозрений в действительности представленных им документов.

Подать жалобу в суд он не мог ранее в связи с рассмотрением его жалобы в МАДИ, а также в связи с тем, что портал avtokod.mos.ru не работал с время дата по время дата

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, а также решение МАДИ по его жалобе необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС он не владел, что подтверждается копиями договора купли-продажи №РГО/ВК-020104 от дата и ПТС 78УН339579 с отметкой о смене собственника от дата, а также фактом прекращения регистрации в ГИБДД указанного транспортного средства на основании этих же документов по его заявлению от дата

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в 10.04 по адресу: адрес с39, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля КОРОЛЛА, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио.

дата заместитель начальника МАДИ фио в отношении фио, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление 0356043010119060600082213 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио в своей жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что в момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось другое лицо.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательств фио предоставил копии договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №РГО/ВК-020104 (далее - Договор) акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля и паспорта транспортного средства.

В течение 10 суток после приобретения указанного транспортного средства, не были изменены регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 938 в ред. № 456 от дата «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес».

На основании изложенного представленные фио копии документов не являются достаточными доказательствами факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, так как не исключается возможность расторжения договора до момента фиксации нарушения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ установлен напротив д. 2с1 по адрес (дублер). Транспортное средство фио остановлено в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, фио не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата законны и обоснованы, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по постановлению по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио