Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 33-19946/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ерховой Надежды Ивановны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-6901/19), которым постановлено:

Взыскать с Ерховой Надежды Ивановны в пользу ООО УК «Парк Вилл» задолженность по земельному участку с кадастровым номером *** за обслуживание и управление коттеджным поселком «Парк Вилл» и электроэнергию за период с 01.07.2018 года по 31.08.2019 года в размере *** руб., задолженность по земельному участку с кадастровым номером *** за обслуживание и управление коттеджным поселком «Парк Вилл» и электроэнергию за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ООО «УК «Парк Вилл» обратилось в суд с иском к Ерховой Н.И. о взыскании задолженности за обслуживание и управление коттеджного поселка «Парк Вилл», мотивируя свои требования тем, что Ерхова Н.И. является собственником земельных участков № *** и № *** на территории поселка «Парк Вилл», расположенного по адресу: ***, однако платежи за обслуживание и управление коттеджного поселка не вносит, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, не имеют отношения к ответчику, ответчик был лишен доступа к правосудию, длительное время не пользуется коммунальными ресурсами, суд не установил предмет доказывания.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Ерховой Н.И. - Козяйкин Н.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО «УК «Парк Вилл» в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По смыслу п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Таким образом, к правоотношениям по содержанию общего имущества в коттеджных поселках, применяются нормы жилищного законодательства по аналогии.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

П. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Ерховой Н.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым № ***, площадью 4412 кв.м. и земельный участок с кадастровым № ***, площадью 4 157 кв.м., расположенные по адресу***.

Земельные участки расположены на территории коттеджного поселка «Парк Вилл».

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Парк Вилл» от 28.06.2013 года приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления коттеджным поселком - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Парк Вилл»; утверждена ставка оплаты услуг по управлению обслуживанию коттеджного поселка «Парк Вилл» в размере 9 руб. за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику; утвержден договор управления (обслуживания) коттеджного поселка «Парк Вилл».

15.12.2015 года решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Парк Вилл», с 01.01.2016 года утверждена ставка платы за пользование имуществом коттеджного поселка «Парк Вилл» в размере 10 руб. за один кв.м. площади земельного участка, принадлежащего собственнику.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.12.2015 года.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Парк Вилл» от 28.02.2019 года, с 01.03.2019 года утверждена ставка платы за пользование имуществом коттеджного поселка «Парк Вилл» в размере *** руб. за один кв.м. площади земельного участка, принадлежащего собственнику.

С 01.07.2013 года ООО «Управляющая компания «Парк Вилл» обеспечивает поселок коммунальными ресурсами, осуществляет обслуживание территории поселка и инженерных сетей, обеспечивает охрану поселка, вывоз ТБО и другие услуги.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** от 23.12.2016 года об управлении и порядке пользования имуществом коттеджного поселка «Парк Вилл».

В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие взаимоотношения по управлению коттеджными поселками и содержанию имущества, использующегося для его обслуживания: объекты инженерной инфраструктуры, дороги, парки, объекты благоустройства.

П. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что под решениями собраний понимает решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямого правового регулирования, решения общих собраний коттеджного поселка являются решениями определенной группы лиц, обязательные для этой группы, вытекающие из существа отношений.

Таким образом, решение собрания собственников коттеджного поселка, принятое большинством голосов, является единственным способом установить единые для всех правила содержания имущества, которое используется исключительно для обслуживания и содержания поселка.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ в условиях отсутствия правового регулирования управления и эксплуатации коттеджных поселков, общее собрание собственников может являться единственным легитимным органом, принимающим решение о порядке обслуживания и содержания имущества коттеджного поселка, используемого исключительно для обслуживания коттеджного поселка. Такое решение вытекает из существа отношений собственников коттеджных поселков и собственников объектов инженерной инфраструктуры таких поселков.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Ответчик Ерхова Н.И., являясь собственником земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Парк Вилл» на основании действующего законодательства, обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме, необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что у Ерховой Н.И. обязанность по оплате исполнялась не в полном объеме, ввиду чего у нее образовалась задолженность по земельному участку № ***за период с 01.07.2018 года по 31.08.2019 года в размере *** руб., по земельному участку № *** за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года - в размере *** руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с Ерховой Н.И.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен доступа к правосудию, длительное время не пользуется коммунальными ресурсами, проверялись и своего подтверждения не нашли, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Предмет иска судом учтен правильно, бремя доказывания распределено в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, последним суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: