Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 338412/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Соболева Олега Александровича,

по апелляционной жалобе Голубевой Ольги Ивановны,

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Голубевой Ольги Ивановны к Пономареву Евгению Павловичу о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

установила:

Голубева О.И. обратилась в суд с иском к Пономареву Е.П. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в соответствии с протоколом результатов проведения торгов № *** от 27.11.2018 года является победителем публичных торгов по продаже имущества должника Пономарева Е.П.

14.12.2018 года между Голубевой О.И. (покупатель) и финансовым управляющим Пономарева Е.П. - Соболевым О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: ***, однако до настоящего времени она не может зарегистрировать право собственности на комнату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле – Соболев О.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, последний являлся финансовым управляющим гражданина Пономарева Е.П., признанного банкротом, указанное решение суда затрагивает его права в связи с возможным оспариванием торгов, предъявлений претензий, не учтены правоотношения сторон, вытекающие из института банкротства физического лица.

В апелляционной жалобе истец Голубева О.И. ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, правоотношения, вытекающие из приобретения имущества должника (банкрота) на электронных торгах, в связи с чем приоритет имеют специальные правовые нормы, отказ в регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество без учета оснований его приобретения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пономарева Е.П. полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Московского городского суда лицо, не участвующее в деле, Соболев О.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Голубева О.И. и ее представитель Павлова Н.Ю. доводы жалобы поддержали, указав, что с иными исками в суд не обращались, действия Росреестра не обжаловали.

Представитель Пономарева Е.П. - Егоров А.О. доводы жалоб полагал необоснованными по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Соболева О.А., апелляционной жалобы Голубевой О.И., возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, апелляционную жалобу Голубевой О.И. оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу Соболева О.А. - оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, комната № *** по адресу: *** принадлежала Пономареву Е.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года Пономарев Е.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соболев О.А.

14.12.2018 года между Соболевым О.А., финансовым управляющим Пономарева Е.П. и Голубевой О.И. на открытых торгах заключен договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: **.

14.12.2018 года Голубева О.И. и Соболев О.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении комнаты № *** по адресу: ***.

В регистрации права собственности было отказано по причине не представления отказов иных сособственников от права преимущественного приобретения указанной комнаты.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально . Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе Голубева О.И., к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок проведения публичных торгов, а также положения п.1 ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом условий договора купли-продажи и норм, регулирующих возникшие правоотношения, приобретением квартиры на публичных торгах у финансового управляющего гражданина-банкрота, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае Пономарев Е.П. права истца не нарушал.

Действия Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности истец не обжаловала, что с представителем подтвердила в судебном заседании Московского городского суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, предмета и основания иска, принципа диспозитивности гражданского права, рассмотрев дело по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Голубевой О.И. по приведенному выше основанию.

Последняя не лишена возможности обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Голубевой О.И. не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Соболев О.А., финансовый управляющий гражданина Пономарева Е.П., ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, данное решение затрагивает его права как организатора торгов, на которых реализовывалось имущество гражданина Пономарева Е.П.

Вместе с тем, принятым по делу решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Соболева О.А. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку Соболев О.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы Голубевой О.И. не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.И.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соболева О.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: