Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 7620 и ордер № 76 от дата,

подсудимого фио,

при секретарях: фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Гасангусейна Алиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего в наименование организации кладовщиком, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – паспортные данные, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), дата, в период времени примерно с время до время, точное время следствием не установлено, пришел в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, адрес, где имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собрал с открытых стеллажей товары, и сложил в находившуюся при нем сумку и таким образом завладел товаром принадлежащем наименование организации, а именно: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», стоимость которой составляет сумма за 1 килограмм, общей массой 3,176 кг, общей стоимостью сумма; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», стоимость которой составляет сумма за 1 килограмм, общей массой 1,164 кг, общей стоимостью сумма; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», стоимость которой составляет сумма за 1 килограмм, общей массой 0,914 кг, общей стоимостью сумма; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», стоимость которой составляет сумма за 1 килограмм, общей массой 0,868 кг, общей стоимостью сумма, после чего, с целью хищения вышеуказанного товара, прошел контрольно-кассовый узел магазина, не предъявляя товар для оплаты, и с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, в связи с совершаемым преступлением. Таким образом, он (фио) пытался тайно похитить имущество наименование организации, на общую сумму сумма.

Он же (фио) виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества на территории адрес, из корыстных побуждений, в неустановленные следствием точные время и месте, но не позднее время дата, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом совместно с соучастником разработал план совершения преступления, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального вреда, и распределив роли в предстоящем преступлении, в соответствии с которыми он – фио совместно с соучастником должен был подойти к одинокому прохожему, вдвоем обступить его с двух сторон, тем самым ограничивая его свободу в передвижении, под малозначительным предлогом спровоцировать конфликт, потребовав у последнего передачи им денежных средств, и в то время как он (фио) наблюдал за окружающей обстановкой, для оповещения своего соучастника в случае возникновения ситуации при которой их могли задержать в связи с совершаемым преступлением, его неустановленный следствием соучастник, согласно преступной роли, должен был открыто похитить у потерпевшего ценное имущество, после чего соучастники планировали с похищенным скрыться с места совершения преступления, впоследствии похищенное разделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, дата, примерно в время, точное время следствием не установлено, он (фио) совместно со своим неустановленным следствием соучастником находясь возле дома 30 по адрес адрес, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к ранее незнакомому фио, действуя совместно и согласно ранее распределенным ролям, совместно с соучастником обступил фио, тем самым ограничивая его свободу в передвижении, после чего его неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, потребовал у фио денежные средства в размере сумма, на что фио ответил отказом. Далее, в то время как он (фио), согласно распределению преступных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой для оповещения своего соучастника в случае возникновения ситуации, при которой их могли задержать в связи с совершаемым преступлением, его неустановленный следствием соучастник догнал фио и вытащил из открытого кармана надетой на фио куртки и таким образом открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме сумма и банковская карта наименование организации, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего передал похищенное подошедшему своему соучастнику фио, который забрал из портмоне денежные средства в сумме сумма и вышеуказанную банковскую карту, а портмоне вернул фио, после чего с похищенным имуществом, совместно с соучастником скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) совместно с неустановленным следствием соучастником открыто похитил принадлежащее потерпевшему фио имущество на общую сумму сумма, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио свою вину в части совершения грабежа не признал, в части совершения покушения на кражу признал полностью и пояснил, что в части обвинения в грабеже он встретился со знакомым, в позднее вечернее время, разговорились и они пошли в одну сторону, в это время проходил потерпевший, знакомый попросил подождать, сказал, что хочет спросить сигарету, он (фио) стоял на месте, его знакомый подошел к потерпевшему, расстояние было примерно 10-15 метров, он (фио) не знает, о чем они говорили, увидел, что что-то происходит, подошел и увидел у Османа бумажник потерпевшего, сказал ему, зачем он так делает, им не нужны проблемы, он (фио) забрал бумажник у товарища, отдал потерпевшему и сказал ему посмотреть, все ли на месте, он открыл и сказал да все на месте, потом они зашли в магазин, купили что-то, Осман ему (фио) дал карточку, он попробовал расплатиться, но не получилось, он посмотрел на карту, оказалось она не его, спросил чья это карта, у них произошел словесный конфликт, и потом он (фио) узнал что Осман вытащил из кошелька денежные средства, он (фио) сказал, что надо пойти вернуть, но тот не захотел, после чего они разошлись, через неделю он (фио) появился в этом же районе около метро Щелковская, к нему подошли два сотрудника полиции спросили документы, отвезли его в отдел для выяснения личности, потом вызвали к себе оперативники и спросили, где он находился тогда-то, он (фио) сказал что да находился, один из сотрудников полиции показал видеозапись где они подходят к потерпевшему, было видно, что первый подходит его товарищ, вытащил бумажник, открывал его и что-то вытаскивал, и видно как он (фио) забрал бумажник и вернул потерпевшему. В части обвинения в совершении кражи фио отказался от дачи показаний.

Также в судебном заседании были оглашены показания фио в ходе предварительного следствия, которые фио подтвердил в полном объеме, согласно которым:

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ фио пояснял, что дата примерно в время он (фио) пришел в магазин «Атак», расположенный по адресу: адрес. В связи с тем, что он (фио) не трудоустроен, у него (фио) возникли финансовые трудности, вследствие чего он (фио) пришел в торговый зал данного магазина, чтобы совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии продать его, а вырученные средства отправить родителям на лекарства. Он (фио) зашел в торговый зал магазина и начал ходить по торговому залу и осматривать товар, после того, как он (фио) подошел к стеллажу с колбасными изделиями, он (фио) взял двенадцать батонов колбасы, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, он (фио) положил их в имеющуюся при нем (фио) сумку черного цвета, после чего направился к выходу из магазина, где к нему (фио) подошел охранник и проводил его (фио) в комнату персонала, где он (фио) признался в совершении кражи и достал из сумки вышеуказанные палки колбасы. После этого охранник вызвал сотрудников полиции. (том №1 л.д. 59-62, том №2 л.д. 33-36, 91-94).

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ фио пояснял, что дата примерно в время возле ресторана «Му-Му» по адресу: адрес, он (фио) встретился со своим малознакомым по имени Осман, анкетных данных которого он (фио) не знает, после встречи они отправились в сторону центра по адрес, когда они проходили на пересечении с улицей 3-я Парковая, увидели мужчину, который шел им навстречу в сторону метро, это был фио Когда он прошел мимо, Осман сказал ему (фио) что отойдет сейчас к мужчине и возьмет у него сигарету. Он (фио) остановился и обернулся в сторону, куда пошел Осман, и увидел, что Осман стоит рядом с фио, о чем они говорили, было не слышно, фио начал быстрым шагом уходить в сторону метро, Осман также быстрым шагом пошел за ним вслед. Ему (фио) это не понравилось, и он пошел вслед за Османом. Пока он (фио) шел за ними, они снова остановились, что они делали, ему (фио) было не видно. Подойдя к Осману, он (фио) заметил, что у него в руках находится кошелек, по разговору между Османом и фио он (фио) понял, что Осман отобрал кошелек у фио Осману он (фио) сказал, что нужно все отдать, так как потом будут проблемы с законом, на что Осман ответил отказом, после чего он (фио) забрал из рук Османа кошелек и просмотрел его содержимое и при этом спрашивал фио, все ли у него на месте, на что тот ничего не отвечал. Он (фио) вернул мужчине его кошелек. После этого он (фио) и Осман ушли в сторону магазина «Дикси» по адресу: адрес, по дороге в магазин Осман дал ему (фио) банковскую карту, карта была оборудована системой «PayPas», чтобы он (фио) расплатился за покупки в магазине. Взяв пару шоколадок, он (фио) и Осман прошли на кассу, но расплатиться картой не удалось, так как система отвечала отказом ввиду недостатка денежных средств на банковском счете, после этого он (фио) посмотрел на банковскую карту и увидел, что на ней указано имя не Османа, после этого Осман отдал кассиру наличные денежные средства, и они вышли на улицу, где он (фио) отдал Осману банковскую карту, которую он убрал в карман. После этого они направились в сторону ресторана быстрого питания «Шаурма», встретили общего знакомого, там же попрощались, потом направились в сторону станции метро «Щелковская», где разошлись. Никакого преступления он (фио) не совершал, умысла на хищение чужого имущества у него не было. О том, что Осман хочет отнять у мужчины ценности, он (фио) не знал, когда понял, что Осман отнял у фио ПМ.Н. кошелек, он (фио) забрал из рук Османа кошелек и вернул его этому фио (том №1 л.д. 185-188, 194-196, том №2 л.д. 33-36, 91-94).

Несмотря на занятую позицию, вина фио в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он (фио) трудоустроен в должности территориального директора торговой сети магазинов «Атак» (наименование организации). На основании доверенности, представляет данную организаци. В связи с исполнением должностных обязанностей ему (фио) стало известно, что дата в магазине «Атак» по адресу: адрес гражданином фио была совершена попытка тайного хищения имущества, принадлежащего наименование организации - товаров, а именно 12 батонов колбасы. Согласно произведенной инвентаризации на основании документов, конкретно была совершена попытка кражи следующих товаров: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», общей массой 3,176 кг, общей стоимостью 1379,3368 рубля (сумма) без НДС; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», общей массой 1,164 кг, общей стоимостью 809,98104 рубля (сумма) без НДС; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», общей массой 0,914 кг, общей стоимостью 554,2496 рубля (сумма) без НДС; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», общей массой 0,868 кг, общей стоимостью 610,73348 рубля (сумма) без НДС. В результате действий фио наименование организации мог быть причинен материальный ущерб на сумму сумма без учета НДС. (том №1 л.д. 84-85, том №1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он (фио) работает в наименование организации в должности сотрудника охраны в магазине «Атак», расположенном по адресу: адрес. дата в время он (фио) прибыл на свое рабочее место, а именно в магазин «Атак», расположенный по адресу: адрес, где приступил к своим служебным обязанностям. Примерно в время он (фио) находился на своем рабочем месте в зоне касс, в это время при просмотре камер видеонаблюдения им (фио) был замечен ранее незнакомый подозрительный мужчина, который находился в торговом зале и рассматривал товары. Вышеуказанный мужчина, подойдя к стеллажу, на котором расположены колбасные изделия, убедившись, что за ним никто не наблюдает, начал складывать в спортивную сумку, находящуюся при нем, батоны колбасы разных сортов. Он (фио) подошел к линии касс и предупредил своего напарника фио о вышеуказанном гражданине и пошел к линии касс контролировать выход покупателей. Вышеуказанный мужчина покинул магазин, миновав кассовую зону не оплатив товар, после чего он был остановлен им (фио) и фио и задержан в время. Далее он (фио) и фио провели данного мужчину в комнату охраны и вызвали сотрудников полиции. О вышеуказанном происшествии он (фио) сообщил директору магазина. По приезду сотрудников полиции была установлена личность данного гражданина – фио Гасангусейн Алиевич, ...паспортные данные (том №1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио (том №1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в связи с исполнением служебных обязанностей ему (фио) поступила информация о том, что в магазине «Атак» по адресу: адрес задержан гражданин, который пытался похитить товар и был задержан сотрудниками охраны. Примерно в время он (фио) явился в вышеуказанный магазин, где в комнате охраны находились сотрудники охраны и ранее ему (фио) неизвестный гражданин, впоследствии ему (фио) стало известно, что это фио Гасангусейн Алиевич. Им (фио) в данном помещении в период времени с время по время дата в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, перед началом которого понятым и ему были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у фио в надетой на нем спортивной сумке были обнаружены и изъяты: 12 батонов колбасы: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский». Изъятое было упаковано в пакет. По факту изъятого фио заявил, что указанную колбасу он похитил в торговом зале магазина «Атак» по адресу: адрес целью дальнейшей перепродажи. По факту проведенного личного досмотра им (фио) был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, фио подписывать протокол отказался, о чем была сделана отметка в протоколе (том №1 л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата днем он (фио) находился в магазине «Атак» по адресу: адрес качестве покупателя. К нему (фио) обратился сотрудник полиции, сказал, что задержан гражданин, который пытался похитить товар и был задержан сотрудниками охраны. Он (фио) прошел в комнату охраны, где находились сотрудники охраны и ранее ему (фио) неизвестный гражданин, впоследствии ему (фио) стало известно, что это фио Гасангусейн Алиевич. Сотрудником полиции в данном помещении в период времени с время по время дата в присутствии его (фио) и второго мужчины в качестве понятых был произведен его личный досмотр, перед началом которого понятым и ему были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у фио в надетой на нем спортивной сумке были обнаружены и изъяты: 12 батонов колбасы: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский». Изъятое было упаковано в пакет. По факту изъятого фио заявил, что указанную колбасу он похитил в торговом зале магазина «Атак» по адресу: адрес целью дальнейшей перепродажи. По факту проведенного личного досмотра был составлен протокол, в котором понятые, в том числе он (фио), поставили свои подписи, фио подписывать протокол отказался, о чем была сделана отметка в протоколе. (том №1 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио (том №1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов – изъятых у фио двенадцати батонов колбасы, а именно: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский» (том №1 л.д. 90-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны - изъятые у фио двенадцать батонов колбасы, а именно: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский» - выданы на ответственное хранение потерпевшему – представителю наименование организации фио (том №1 л.д. 92-96);

- протоколом выемки, согласно которого у представителя наименование организации были изъяты акт инвентаризации магазина наименование организации по адресу: адрес и товарные накладные, исходя из которых, в магазине выявлена недостача товаров, а именно: «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», общей массой 3,176 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», общей массой 1,164 кг, общей стоимостью сумма; «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», общей массой 0,914 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», общей массой 0,868 кг, общей стоимостью сумма без НДС, а всего на сумму сумма (том №1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) - акт инвентаризации магазина наименование организации по адресу: адрес и товарные накладные, исходя из которых, в магазине выявлена недостача товаров, а именно: «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», общей массой 3,176 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», общей массой 1,164 кг, общей стоимостью сумма; «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», общей массой 0,914 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», общей массой 0,868 кг, общей стоимостью сумма без НДС, а всего на сумму сумма (том №1 л.д. 110-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны - акт инвентаризации магазина наименование организации по адресу: адрес и товарные накладные, исходя из которых, в магазине выявлена недостача товаров, а именно: «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», общей массой 3,176 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», общей массой 1,164 кг, общей стоимостью сумма; «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», общей массой 0,914 кг, общей стоимостью сумма без НДС; «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», общей массой 0,868 кг, общей стоимостью сумма без НДС, а всего на сумму сумма – хранятся в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 102-108);

- протоколом выемки, согласно которого у представителя наименование организации был изъят диск с видеозаписями кражи в магазине «Атак» по адресу: адрес дата (том №1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписями кражи в магазине «Атак» по адресу: адрес дата (том №1 л.д. 112-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан - диск с видеозаписями кражи в магазине «Атак» по адресу: адрес дата – хранится в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 114);

- рапортом сотрудника полиции фио об обнаружении признаков преступления. (том №1 л.д. 4);

- заявлением директора магазина наименование организации фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который дата в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пытался похитить продукты питания (том №1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому, у фио дата по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский» (том №1 л.д. 8-10);

- справкой о стоимости и количестве похищенного товара наименование организации, согласно которой, были похищены шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», общей массой 3,176 кг; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина», общей массой 1,164 кг; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке», общей массой 0,914 кг; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский», общей массой 0,868 кг (том №1 л.д. 17).

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил, согласно которым дата примерно в время он (фио) вышел из паба «Расти паб» по адресу: адрес, где со своими друзьями распивал спиртосодержащую продукцию. Примерно в время он (фио) зашел в магазин «Дикси», чтобы купить сигарет по адресу: адрес, когда он (фио) вышел из магазина, от выхода справа его (фио) позвали двое неизвестных ему ранее молодых человека, это было примерно в время, и попросили дать им сумма, на что он (фио) в культурной форме ответил отказом, и направился мимо них в сторону дома по месту регистрации. Когда он (фио) прошел мимо, от молодых людей примерно на 10 метров, они догнали его (фио), со спины один из них с левой стороны вытащил принадлежащий ему (фио) портмоне, который торчал из кармана, а другой молодой человек, оказавшийся впоследствии фио, подбежал с правой стороны и сказал ему (фио) «не дергайся», после чего они побежали в обратную сторону в сторону магазина «Дикси», он (фио) крикнул вслед, чтобы забирали деньги, но вернули паспорт, военный билет, свидетельство о регистрации на автомобиль. фио вытащил из портмоне все денежные средства в сумме сумма и банковскую карту наименование организации на его (фио) имя, после чего отдал ему (фио) портмоне и скрылись в неизвестном ему направлении. Он (фио) позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Само портмоне материальной ценности не представляет. На счету банковской карты средств не было, соответственно они не снимались. В портмоне больше ничего не было, так как документы в нем на самом деле ранее не лежали. В результате ему (фио) причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма. фио он (фио) узнал на очной ставке, и уверен, что это именно он. (том №1 л.д. 162-163, 200-201);

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 67-68), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, согласно которым в связи с исполнением служебных обязанностей ему (фио) стало известно, что дата по адресу: адрес был совершен грабеж в отношении гражданина фио, а именно данное преступление совершили двое мужчин кавказской внешности. фио были сообщены приметы указанных граждан, в частности, один из них был кавказец, ростом 165-170 см, худощавый, одет в черную куртку и черную шапку. дата он (фио) совместно с оперуполномоченным фио находился на территории адрес и работал по выявлению лиц, причастных к совершенным преступлениям. По адресу: адрес примерно в время дата был замечен ранее ему неизвестный гражданин, который совпадал с вышеуказанным описанием, он находился на улице с неизвестной целью. Было принято решение проверить данного гражданина, после чего он (фио) с фио подошли к нему, представились, при этом он занервничал. Ему были заданы вопросы относительно места его нахождения во время преступления, на что он устно пояснил, что в указанное время действительно находился на месте преступления и действительно совершил данное преступление. После этого он был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. После задержания было установлено, что им является фио Гасангусейн Алиевич, ...паспортные данные. Никаких противоправных действий в отношении кого-либо при произведении вышеуказанных действий не совершалось, никакого давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия (том №2 л.д. 69-70), которые свидетель в судебном заседании подтвердил и которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио;

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио в ходе которой потерпевший фио подтвердил свои показания, изобличив фио в совершении преступления, при этом потерпевший также пояснил, что именно фио вытащил из портмоне деньги, после чего вернул портмоне фио (том №1 л.д. 175-178);

- карточкой происшествия по факту звонка в полицию фио, в ходе которого он пояснил, что двое граждан кавказской внешности отобрали у него кошелек (том №2 л.д. 146);

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые вытащили у него из кармана куртки кошелек и похитили имущество по адресу: адрес (том №2 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, где было совершено преступление; план-схема (том №2 л.д. 150-154).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего фио и свидетелей фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего и является добросовестным заблуждением. Кроме того, указанные потерпевший и свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания.

Доводы подсудимого том, что он не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего фио, бумажник у него не забирал, а наоборот, когда увидел, что его знакомый забрал у потерпевшего бумажник, то вернул его, суд расценивает как избранную позицию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности показаниями потерпевшего фио, четко и однозначно подтвердившего факт участия фио в совершении преступления в отношении него и его роль в этом, при этом потерпевший пояснял, что именно фио вытащил из портмоне деньги и карточку, после чего вернул портмоне ему, данные показания он подтвердил в ходе проведенной очной ставке с подсудимым, также указав на фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе заявлением фио в правоохранительные органы, в котором он также указывает, что преступление в отношении него совершили двое неизвестных, показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания по имеющимся приметам фио, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каковыми суд признает показания подсудимого в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о том, что он действительно в указанное время находился на месте преступления в отношении потерпевшего фио вместе со своим знакомым, а также возвращал потерпевшему портмоне.

Показания подсудимого в остальной части, в частности, о том, что он не участвовал в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как судом установлено, что фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и его неустановленным соучастником на совершение преступления в отношении потерпевшего фио свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимый и его неустановленный соучастник совершили хищение имущества потерпевшего, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления фио присутствовал при совершении его соучастником действий, направленных на хищение чужого имущества, осознавал действия соучастника, не предпринимал никаких мер для предотвращения этих действий, не пытался покинуть место преступления, а наоборот действовал с соучастником совместно, согласованно, выполнял отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, непосредственно вынимал из портмоне денежные средства и банковскую карту, только после этого вернул его потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий фио суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее не судим (т. 2, л.д. 99-101) на учете в ПНД и НД не состоит (т. 2, л.д. 102-107), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 111-112), имеет малолетнего ребенка паспортные данные (т. 2, л.д. 119), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 114, 121-122), имеет на иждивении пожилую мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом (л.д. 120), со слов он сам страдает тяжелым заболеванием, также у него на иждивении находится пожилой отец, который страдает тяжелыми заболеваниями и младший брат, у которого проблемы со зрением.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющиеся положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей и младшего брата, их состояние здоровья и инвалидность матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании было установлено, что фио добровольно вернул потерпевшему похищенное портмоне, кроме того, как пояснял в судебном заседании сам потерпевший фио. к нему обращались родственники фио с предложением возместить ущерб, но он отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступленийсуд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

фио Гасангусейна Алиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио Гасангусейну Алиевичу наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: изъятые у фио двенадцать батонов колбасы, а именно: шесть батонов колбасы «Колбаса сырокопченая Престижная в декоративных специях», два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Салями Немецкая окраина»; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Свиная Клинский в вакуумной упаковке; два батона колбасы «Колбаса сырокопченая Брауншвейгская Клинский» - оставить по принадлежности у потерпевшего; акт инвентаризации магазина наименование организации по адресу: адрес и товарные накладные, исходя из которых, в магазине выявлена недостача товаров, диск с видеозаписями кражи в магазине «Атак» по адресу: адрес дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: фио