Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А.К. на определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Савченко А.К. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * г. Савченко А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г.Москвы) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко А.К. обратилась в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления в котором указала на то, что она не получала обжалуемое постановление.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебном заседании Московского городского суда Савченко А.К. и ее защитник на основании письменного ходатайства – Савченко А.Ю., поддержали доводы жалобы и пояснили при этом, что обжалуемое постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Савченко А.К. не получала, что подтверждается ответами Балашихинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 05 августа 2019г. и 25 октября 2019г. на запросы Савченко А.К. и судьи Измайловского районного суда г.Москвы соответственно, а о вынесенном постановлении ей стало известно от Мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской при рассмотрении 15 августа 2019г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возбужденного в связи с неоплатой ею штрафа по обжалуемому постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * г. При этом, мировым судьей был установлен факт, что Савченко А.К. не была должным образом уведомлена ГКУ «АМПП» о вынесенном постановлении, и которым постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении о чем Савченко А.К. сообщил в судебном заседании 19 ноября 2019г. судье Измайловского районного суда г.Москвы, но судья не принял это во внимание.

Исследовав материалы дела; выслушав Савченко А.К. и ее защитника на основании письменного ходатайства – Савченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.К. вынесено контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» * г., и согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * получено заявителем * г., что свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ею пропущен.

Вместе с тем, в настоящей жалобе Савченко А.К. ссылается на то, что извещения от Балашихинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России» о поступившей в ее адрес корреспонденции она не получала.

Указанный довод подтверждается имеющимся в материалах дела письмом из Балашихинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 05 августа 2019г. подписанном руководителем отдела поддержки и мониторинга сети Е.Е.С.ой на обращение Савченко А.К., в котором указано, что в программном обеспечении отделения почтовой связи Балашиха * информации о поступлении регистрируемых почтовых отправления в период с 05 февраля 2019г. по 03 апреля 2019 г. на имя Савченко А.К. по адресу: *, отсутствуют.

Как следует из определения, судья указал, что в целях проверки доводов заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, судом истребована информация из Балашихинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России» и согласно ответу заместителя начальника Балашихинского почтамта Д. В.Ф. от 25 октября 2019г. адрес: * входит в зону обслуживания почтового отделения связи Балашиха *, в программном обеспечении отделения почтовой связи Балашиха * регистрируемые почтовые отправления на имя Савченко А.К. в поступлении не значатся.

При этом судья не полно изложил вышеуказанный ответ заместителя начальника Балашихинского почтамта Д. В.Ф. от 25 октября 2019г.

Как следует из материалов дела, в ответе заместителя начальника Балашихинского почтамта Д. В.Ф. от 25 октября 2019г. на запрос судьи указано также, что поступившее в отделение почтовой связи Балашиха * заказное письмо адресом: * на имя Савченко А.К., согласно данным сайта «Почты России» вручено 19.02.2019. Тем самым опровергается вывод судьи, что постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от * г., получено заявителем * г.

Кроме того, судья не дал оценку тому обстоятельству, что в письме на обращение Савченко А.К. из Балашихинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 05 августа 2019г. подписанном руководителем отдела поддержки и мониторинга сети Е.Е.С., которая составила и вышеуказанное письмо заместителя начальника Балашихинского почтамта Д. В.Ф. от 25 октября 2019г., указано, что в программном обеспечении отделения почтовой связи Балашиха * информации о поступлении регистрируемых почтовых отправления в период с 05 февраля 2019г. по 03 апреля 2019 г. на имя Савченко А.К. по адресу: *, отсутствуют.

Не отразил судья в определении и не дал оценки и тому обстоятельству, что в указанном ответе заместителя начальника Балашихинского почтамта Д. В.Ф. от 25 октября 2019г. отражено, что: документы, подтверждающие вручение письма отделением связи не предоставлены и в связи с отсутствием подтверждающих документов заказное письмо признано утраченным в отделении почтовой связи Балашиха *.

Судья не выяснил и не устранил указанные противоречия.

Не учел судья и то, что в соответствии с положениями п.п.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не нахожу оснований считать необоснованным довод жалобы, поддержанный и в судебном заседании Московского городского суда Савченко А.К. и ее защитником на основании письменного ходатайства – Савченко А.Ю., что обжалуемое постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Савченко А.К. не получала, а о вынесенном постановлении ей стало известно от Мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возбужденного в связи с неоплатой ею штрафа по обжалуемому постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * г.

При этом, не нахожу оснований не доверять и заявленному в судебном заседании Московского городского суда Савченко А.К. и ее защитником на основании письменного ходатайства – Савченко А.Ю. доводу, что Савченко А.К. сообщила в судебном заседании 19 ноября 2019г. судье Измайловского районного суда г.Москвы, что мировым судьей судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской при рассмотрении 15 августа 2019г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возбужденного в связи с неоплатой ею штрафа по обжалуемому постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * г. был установлен факт, что Савченко А.К. не была должным образом уведомлена ГКУ «АМПП» о вынесенном постановлении, и которым постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, но судья не принял это во внимание.

Судье первой инстанции следовало более тщательно проверить доводы ходатайства заявителя, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного определения судьи.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод судьи в обжалуемом определении, что: из представленных материалов, заявления заявителя Савченко А.К. следует, что спорное постановление №* контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «AMПП» от * года в отношении Савченко А.К., направлено надлежащим образом в адрес местожительства заявителя и вручено адресату * года, что подтверждается материалами дела, почтовым отслеживанием № *.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования выше названного постановления должностного лица административного органа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанные обстоятельства не были проверены и учтены судьей первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ходатайство Савченко А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от *г. подлежит удовлетворению, а дело по жалобе подлежит направлению на рассмотрение по существу в Измайловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года - отменить.

Ходатайство Савченко А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * года - удовлетворить.

Восстановить Савченко Екатерине Сергеевне срок для обжалования постановления контролера оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №* от * года.

Дело по жалобе направить на рассмотрение по существу в Измайловский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов