Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника наименование организации на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №0356043010319082000000603 заместителя начальника МАДИ фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением №0356043010319082000000593 заместителя начальника МАДИ фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением №0356043010319082000000617 заместителя начальника МАДИ фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанные постановления защитником наименование организации поданы жалобы, в которых он выражает несогласие с данными постановлениями, указывая, что водитель фио не состоял и не состоит с наименование организации ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, транспортное средство марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, ему не выдавалось, соответственно, путевой лист на имя фио не оформлялся.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановления о привлечении наименование организации отменить, производство по делам об АПН прекратить.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемых постановлений следует, что они вынесены по результатам рассмотрения материалов, поступивших из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении водителя такси фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, принадлежавшим наименование организации, дата в время по адресу: адрес.

Из поступивших материалов установлено нарушение наименование организации п.3 ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио, управлявшего указанным автомобилем. Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Также из названных материалов установлено нарушение наименование организации п.2 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - нарушение требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя фио Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов, переданных в МАДИ, установлено нарушение п.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния названного транспортного средства, выразившееся в отсутствии путевого листа. Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемых постановлений уполномоченное должностное лицо – заместитель начальника МАДИ фио пришел к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вина наименование организации в совершении данных административных правонарушений полностью доказана и подтверждена имеющимися в материалах административных дел доказательствами, а именно:

- протоколами об административных правонарушениях, составленными дата уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

О составлении протоколов об АПН наименование организации было уведомлено, копии протоколов были направлены в адрес организации;

- материалами, поступившими из 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении водителя фио, в т.ч. копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с.12.7 КоАП РФ, в отношении фио, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №307 адрес фио был привлечен к административной ответственности за то, что управлял дата в время по адресу: адрес, вышеуказанным транспортным средством, будучи лишенным водительских прав постановлением мирового судьи судебного участка №263 адрес;

- сведениями о выдаче наименование организации разрешения №93172 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС ;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой наименование организации осуществляет деятельность легкового такси.

О возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел заявитель был уведомлен, копии обжалуемых постановлений направлены в адрес наименование организации почтой и получены адресатом.

Т.о., в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, – осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, - осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, - осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении наименование организации указанных выше административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и его виновности.

Доводы заявителя о том, что водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с наименование организации не состоял, опровергаются тем фактом, что фио в момент остановки его сотрудниками ДПС управлял вышеуказанным автомобилем такси, разрешение на использование которого было получено заявителем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фио был допущен к управлению этим транспортным средством, что, в соответствии с ТК РФ, может являться основанием для заключения трудового договора.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что все допущенные нарушения связаны с бездействием и выявлены в рамках одной проверки, проведенной сотрудниками ДПС в отношении фио

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

В связи с этим обжалуемые постановления подлежат изменению, наименование организации подлежит назначению наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановления заместителя начальника МАДИ фио от дата №0356043010319082000000603, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма; №0356043010319082000000593, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма; №0356043010319082000000617, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, изменить, назначив административное наказание в виде сумма.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы защитника наименование организации без удовлетворения.

Судья: фио