Определение суда апелляционной инстанции

33а-2451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Егорова Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-401/19 по административному исковому заявлению Егорова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Ю.С. обратился в суд с административными исковыми заявлением, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в которых просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве, выразившиеся в отказе принять денежные средства; также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству по взысканию с него административного штрафа в размер 500 рублей.

06.08.2019 года он явился на прием к судебному приставу-исполнителю и просил его принять денежные средства в размере 250 рублей в счет уплаты штрафа. Однако судебный пристав-исполнитель отказался принять денежные средства. Считает такой отказ незаконным.

Также полагает, что он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров Ю.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано оценки приведенным в административном иске доводам и не рассмотрен вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров Ю.С. являлся должником в исполнительном производстве № 2482205/19/77059-ИП, возбужденном 25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него административного штрафа в размере 500 рублей.

28.09.2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Егорова Ю.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Из ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Судебный пристав исполнитель не уполномочен на прием от должников денежных средств в счет уплаты долга; законодательством об исполнительном производстве такое полномочие не предусмотрено.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности . Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство .

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Зная о возбуждении исполнительного производства 06.08.2019 года, Егоров Ю.С. не принял мер для надлежащего исполнения обязанности по уплате административного штрафа. Штраф был взыскан в принудительном порядке 20.09.2019 года.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи