Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Виноградова Е.Н.

Гр.дело № 11-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Г.В., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Л.Г.В. оплаченные за товар и дополнительные услуги денежные средства в размере 20 430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Г.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб.90 коп.

Обязать Л.Г.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «*» приобретенный товар (Диван еврокнижка Марракеш (Каир) Арт Модель 16), а Общество с ограниченной ответственностью «Цветмебель» - принять товар.

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «*» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 года Л.Г.В. заключила с ответчиком договор № * розничной купли-продажи мебели – дивана еврокнижки Марракеш (Каир) АРТ Модель 16, с доставкой и сборкой, общей стоимостью 20 430 руб. 00 коп., по условиям которого истцом были переданы денежные средства за товар в размере 18 090 руб., а также дополнительные услуги в виде доставки и сборки дивана в день заключения договора купли-продажи. 25 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу на содержание отравляющих веществ внутри и вокруг дивана, компенсировать стоимость приобретенного товара, дополнительные расходы в виде доставки и сборки дивана, а также компенсировать моральный вред, однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества и дополнительные услуги по доставке, сборке дивана, в размере 20 430 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 140 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец Л.Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд заявление в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Л.Г.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания исковых требований оставить без изменения, в остальной части вынести решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Г.В., представитель ответчика ООО «*» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Л.Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года Л.Г.В. заключила с ООО «*» договор № * розничной купли-продажи дивана еврокнижка Марракеш (Каир) Арт Модель 16, стоимостью 18 090 руб., а также оплатила дополнительные услуги в виде доставки и сборки в размере 2 340 руб., а всего 20 430 руб.

15 февраля 2019 года истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по передаче товара. Доставка и сборка товара были осуществлены в тот же день.

26 февраля 2019 года Л.Г.В. обратилась в ООО «*» с требованием провести экспертизу на содержание отравляющих веществ внутри и вокруг дивана, компенсировать стоимость приобретенного товара, дополнительные расходы в виде доставки и сборки дивана, а также компенсировать моральные вред.

1 марта 2019 года ООО «*» выразило готовность забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства в размере 18 090 руб.

5 апреля 2019 года ответчик повторно направил истцу письмо, в котором выразил готовность забрать товар и вернуть денежные средства, оплаченные за товар и дополнительные услуги в полном объеме в размере 20 430 руб., на что 8 апреля 2019 года от истца в адрес ответчика направлен письменный отказ.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, нарушен закон «О защите прав потребителя», а также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком права потребителя, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку было установлено, что Л.Г.В. отказалась от предложения ответчика о возврате ей денежных средств, а также не предоставила в распоряжение ответчика спорный диван для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем основания для взыскания с ООО «*» неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. Кроме того, исходя из заявленных истцом требований о защите прав потребителя, и представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова