Решение

дело № 2-6348/2019

УИД 77RS0010-01-2019-011045-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Жанны Владимировны, Фомичева Геннадия Валентиновича, Фомичева Алексея Геннадьевича, Фомичевой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фомичева Ж.В., Фомичев Г.В., Фомичев А.Г., Фомичева А.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчета величина ущерба составляет *** руб., но ответчик добровольно отказался возмещать ущерб. В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: в счет возмещения причиненного заливом ущерба по *** руб., компенсацию причиненного морального вреда по *** руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также в пользу истца Фомичевой Ж.В. понесенные расходы по оценке ущерба *** руб. и расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В судебном заседании истцы Фомичева Ж.В., Фомичев Г.В., Фомичев А.Г., Фомичева А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцам в заявленных требованиях.

Чуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе .

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в»).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцы Фомичева Ж.В., Фомичев Г.В., Фомичев А.Г., Фомичева А.Г. являются сособственниками (каждый по 1/4 доли в праве собственности) жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ***.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», который обязан надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

09.06.2019 г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, из вышерасположенной квартиры № ***, в результате чего отделке квартиры и имуществу истцов были причинены повреждения.

Согласно акта от 10.07.2019 г., составленного комиссией ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», залив квартиры истцов № *** произошел 09.06.2019 г. из вышерасположенной квартиры № *** в результате течи стояка горячего водоснабжения; повреждены обои в одной из комнат, отслоения паркетной доски в коридоре, в санузле плохо закрывается дверь, деформирована тумбочка гарнитура.

Тем самым, залив произошел в результате выхода из строя общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения, проходящего через кв. № ***, за что несет ответственность управляющая организация, то есть ответчик ООО «УК муниципального района «Соколиная гора». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом отчета № ЭЗ-06-2019-143, выполненного ООО «***», размер причиненного истцам ущерба по состоянию на 19.06.2019 г. составляет с учетом допустимого округления *** руб. (исходя из стоимости поврежденного движимого имущества *** руб. и стоимости необходимого восстановительного ремонта помещений квартиры *** руб.)

У суда нет оснований не доверять представленному истцами заключению отчета об ущербе, поскольку оно ничем не опровергнуто, доказательств, оспаривающих выводы представленного истцом заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства о причинении ущерба от залива.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что размер заявленного истцами ущерба является завышенным и не учитывает износа – не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, представленный истцами отчет не опровергнут.

В связи с указанным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива *** руб., то есть по 41 000 руб. на каждого из истцов, пропорционально 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов (*** : 4 = *** руб.)

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации причинённого в результате залива морального вреда в размере по *** руб. на каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы.

В данном случае размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Оснований для снижения штрафа, о чем заявлено ответчиком в представленном отзыве на иск, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фомичевой Ж.В. подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика расходы данного истца по оплате услуг по оценке ущерба *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными документами, относятся к существу дела, разумны относительно категории сложности дела.

Также с ответчика суд взыскивает в пользу данного истца расходы по оплате юридических услуг, но частично от заявленной суммы *** руб., в размере – *** руб., принимая во внимание категорию сложности спора и объем фактически оказанных юридических услуг по составлению иска.

Кроме того, с ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора»» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичевой Жанны Владимировны, Фомичева Геннадия Валентиновича, Фомичева Алексея Геннадьевича, Фомичевой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомичевой Жанны Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать в пользу Фомичева Геннадия Валентиновича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать в пользу Фомичева Алексея Геннадьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать в пользу Фомичевой Анастасии Геннадьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года