Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6119/19

фио гр. дело № 33-19060/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио (до брака фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что фио (до брака фио) О.В. получила у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит, но ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 193-810/04ф от 21.04.2004 в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности. Также указала, что кредитный договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обосновывая исковые требования о взыскании с фио кредитной задолженности, истец сослался на то, что на основании заявления от 21.04.2004 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио (в настоящее время фио) О.В. был заключен кредитный договор № 193-810/04ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма под 10,5 % годовых и обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления кредита, тарифам банка и графику платежей. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты заемщику фио банком в рамках заключенного договора был открыт счет 42301810300000061875, на который перечислены денежные средства. фио распорядилась денежными средствами согласно выписке по счету, но свои обязательства надлежащим образом не выполняла. 16.04.2018 ей направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 16.04.2018 (дата формирования заключительного счета-выписки) составила сумма – сумма основного долга. Заключительное требование заемщиком не удовлетворено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 26.12.2018 задолженность ответчика фио (до брака фио) О.В. по кредитному договору № 193-810/04ф от 21.04.2004 составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – штрафные санкции. Истцом штрафные санкции уменьшены до сумма, в связи с чем сумма иска составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 160, 161, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены, в материалах дела имеются представленные истцом сведения о том, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № 193-810/04ф от 21.04.2004 не обнаружен, ответчик отрицает факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», решение Кредитного комитета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении ответчику кредита в размере сумма не представлено, доказательств того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получались, и им осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о недоказанности заключения ответчиком кредитного договора от 21.04.2004 № 193-810/04ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление фио (фио) О.В. на получение кредита, документов, позволяющих установить условия договора, на которые истец сослался в обоснование иска, срок действия договора и периодичность платежей.

В письменном отзыве на листах дела 89-90 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен 25.11.2004, с этого момента истец должен был узнать о нарушенном праве, однако в суд обратился 22.04.2019. Отсутствие у истца документов, позволяющих установить условия кредитного договора, срок его действия и периодичность платежей, не позволяет признать срок исковой давности не пропущенным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что согласно выписке по счету на листах дела 18-20 получателем денежных средств указано адрес «Дикая орхидея», а сумма предоставленных денежных средств – сумма.

Более того, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с фио.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи