Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010978-66

№ 2-6154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2019 по иску Шмидт О. Н. к ООО ТК «Топмебель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт О.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Топмебель», в котором указала, что 26.08.2019 г. между ней и ответчиком были заключены Договор изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному проекту № 0060691805200738К и Договор розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники № 0060691805200738Т. 04.09.2018 г. после окончательного замера были внесены корректировки в Договор № 0060691805200738К. В соответствии с условиями указанных Договоров истцом была произведена предварительная оплата в сумме * руб. Согласно условий Договоров доставка изделия и техники должна была быть осуществлена в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения Договоров. В исключительных случаях дата доставки могла быть перенесена не более чем на 10 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок доставки товара – 31.10.2018 г. Между тем, до настоящего времени товар истцу не передан, претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойку за нарушение срока передача покупателю предварительно оплаченного товара в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Шмидт О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО ТК «Топмебель» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку подобного рода ходатайство заявляется представителем ООО ТК «Топмебель» повторно, надлежащих же доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО ТК «Топмебель» в судебное заседание, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а также принимая во внимание надлежащие извещение ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.08.2019 г. между истцом и ответчиком были заключены Договор изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному проекту № 0060691805200738К и Договор розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники № 0060691805200738Т.

04.09.2018 г. после окончательного замера были внесены корректировки в Договор № 0060691805200738К.

В соответствии с условиями указанных Договоров истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме * руб.

Согласно условий Договоров доставка изделия и техники должна была быть осуществлена в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения Договоров. В исключительных случаях дата доставки могла быть перенесена не более чем на 10 рабочих дней.

Таким образом, максимальный срок доставки товара – 31.10.2018 г.

Между тем до настоящего времени товар истцу не передан, претензия истца от 19.12.2018 г. со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что товар по заключенным между сторонами Договорам был поставлен истцу в установленные законом сроки, либо не поставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного товара в размере * руб., а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере * руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт О. Н. к ООО ТК «Топмебель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Топмебель» в пользу Шмидт О. Н. денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Взыскать с ООО ТК «Топмебель» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2020 г.