Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-011003-88

№ 2-6141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6141/19 по иску Мурсикаевой Н. А. к ООО «Антик-Вояж», ООО «ТК Питертур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсикаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антик-Вояж», ООО «ТК Питертур» о защите прав потребителя, в котором указала, что 13.05.2019 г. между ней и ООО «Антик-Вояж» был заключен №03/05/19 об оказании туристических услуг и организации отдыха 2-ух человек в отеле * 4*, Китай (Хайнань), в период с 01.06.2019 г. по 13.06.2019 г.; стоимость тура на двоих человек составила * руб.; истцом оплачена стоимость тура в размере * руб. 29.05.2019 г. истец заболела, что сделало невозможным ее поездку, о чем уведомила ООО «Антик-Вояж», которое отказалось возвращать оплаченные денежные средства. 05.06.2019 г. истец направила в ООО «Антик-Вояж» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. 28.08.2019 г. истец направила претензию в адрес туроператора ООО «ТК Питертур», однако ответа также не получила, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец Мурсикаева Н.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость тура в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мурсикаева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Харитоновой Ю.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антик-Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика ООО «ТК Питертур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2019 г. между турагентом ООО «Антик-Вояж» и Мурсикаевой Н.А. заключен договор, в соответствии с которым турагент, действующий от своего имени и за счет туроператора, принял на себя обязательства по подбору и реализации Мурсикаевой Н.А. туристского продукта.

В соответствии с заявкой №03/05 от 13.05.2019 г., являющейся приложением №1 к договору, характеристиками туристского продукта являлись: направление Китай (Хайнань); даты тура: 01.06-13.06.2019 г.; количество туристов: 2; проживание * 4*; авиаперелет, трансферы, медицинская страховка, а также содействие в подготовке для оформления визы (групповой визовый список).

Стоимость тура составила * руб.

Согласно приложению №2 к договору, туроператором является ООО «ТК Питертур».

Истцом Мурсикаевой Н.А. по договору оплачено * руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с состоянием здоровья истец Мурсикаева Н.А. отказалась от тура, поставив об этом в известность ООО «Антик-Вояж» 30 мая 2019 г., о чем истцом представлены материалы электронной переписки.

Денежные средства, оплаченные за тур, Мурсикаевой Н.А. возвращены не были, на досудебные претензии в адрес ООО «Антик-Вояж» и ООО «ТК Питертур» ответы истцом получены не были.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч.6 ст.10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержит п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу п.22 Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец Мурсикаева Н.А. воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, уведомив об этом ООО «Антик-Вояж», суд приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежали возврату оплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ответственность по выплате денежных средств в пользу Мурсикаевой Н.А. подлежит возложению на ООО «ТК Питертур», являющееся туроператором.

Доводы представителя ответчика ООО «ТК Питертур» о том, что между ООО «Антик-Вояж» и ООО «ТК Питертур» отсутствует агентский договор, по убеждению суда, не могут в настоящем случае являться основанием для освобождения туроператора от обязанности по возврату оплаченных потребителем денежных средств, учитывая, что ООО «ТК Питертур» является лицом, сформировавшим туристский продукт, а также совершившим действия, связанные с подготовкой к оказанию истцу услуг, о чем указано в поступивших в суд от ответчика возражениях.

Кроме того, в своих возражениях ООО «ТК Питертур» указывает на выполнение обязанности по возврату Мурсикаевой Н.А. денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, ссылаясь на платежное поручение №412 от 05 июля 2019 г. на сумму * руб. 18 коп.

Между тем указанное платежное поручение не подтверждает факт того, что денежные средства в указанном размере были получены истцом, поскольку их получателем от плательщика ООО «*» является ООО «Антик-Вояж», а сведения о дальнейшем перечислении денежных средств в адрес потребителя суду не предоставлены при том, что участвующий в судебном заседании представитель истца их получение доверителем отрицал.

Доводы же представителя ответчика ООО «ТК Питертур» о наличии фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов в связи с поздним уведомлением Мурсикаевой Н.А. об отказе от договора судом признаются несостоятельными, поскольку со стороны истца представлены доказательства того, что ею заблаговременно было сообщено ООО «Антик-Вояж» о невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, а именно 30 мая 2019 г., обстоятельства, связанные с обменом информацией между двумя юридическими лицами, не могут лишать потребителя права на возврат оплаченных им по договору денежных средств в случае, если последним предприняты надлежащие меры по информированию о существенном изменении обстоятельств, влекущем невозможность совершения поездки, что в данном случае и было сделано Мурсикаевой Н.А.

Таким образом, определяя подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Питертур» оплаченные Мурсикаевой Н.А. денежные средства в полном объеме, то есть * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Мурсикаевой Н.А., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с тем, что ей не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Мурсикаевой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО «ТК Питертур» .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурсикаевой Н. А. к ООО «Антик-Вояж», ООО «ТК Питертур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Питертур» в пользу Мурсикаевой Н. А. денежные средства в размере * руб., * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Антик-Вояж» отказать.

Взыскать с ООО «ТК Питертур» в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.