Мотивированное решение

Дело № 2-5925/2019

УИД 77RS0002-01-2019-007346-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5925/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воропаеву И.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Никоновой Н.С., управлявшей автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Воропаева И.А. На дату ДТП автомобиль причините ущерба Никоновой Н.С. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР, которая, признав случай страховым ДАТА произвела выплату страхового возмещения в размере 189280,55 руб. потерпевшему, чья обязательная автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису СЕРИЯ/МАРКА (страхователь Воропаева Е.А.).

ДАТА решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве постановление № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения по убытку НОМЕР Воропаеву И.А. квалифицируется по ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение и подлежит возврату страховщику, в связи с чем ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стразовой выплаты 189280,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4985,61 руб.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воропаев И.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исходя из чего подлежащий возмещению при причинении ущерба имуществу потерпевшего размер ущерба, в отличие от ст. 12 закона об ОСАГО, подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 384 и п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением водителя Никоновой Н.С., и МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Воропаева И.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, что подтверждается материалами дела.

Водитель Никонова Н.С., согласно постановлению № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. И привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, понесла назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО: Никоновой Н.С. по полису СЕРИЯ/НОМЕР, а Воропаева И.А. по полису СЕРИЯ/НОМЕР (страхователь Воропаева Е.А.).

Потерпевший Воропаев И.А. обратился с заявлением к страховщику, которым после осмотра поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, признав случай страховым ДАТА произвела выплату страхового возмещения в размере 189280,55 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, ДАТА решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве постановление № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

НОМЕР истцом в адрес Воропаева И.А. была направлена досудебная претензия с требованием возврата выплаченного страхового возмещения по убытку НОМЕР как неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что по указанным выше обстоятельствам, независимо от того, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения страхователю на дату ее реализации была законна и обоснована, в связи с отменой ДАТА решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве постановления № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым вина в совершении ДТП была возложена на второго участника происшествия, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Воропаева И.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере страховой выплаты по убытку НОМЕР, а именно 189280,55 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4985,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воропаеву И.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Воропаеву И.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 189280,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985,61 руб., а всего 194266 (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак