Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1510/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишении права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С данным постановлением он частично не согласен по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения его (фио) к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство, отягчающим вину водителя.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что он (фио) ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он (фио) ранее привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП. В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако, Пленум ВАС РФ от дата №71 в п. 19.1 указал: В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании он признал свою вину, при рассмотрении дела мировым судьей, раскаялся и просил о возможности смягчения наказания. Считает, что данное наказание слишком суровое для него.

Просит суд при вынесении решения учесть, что ему 56 лет и трудно найти работу в данном возрасте. На сегодняшний момент, его работа заключается в вождении автомобиля каждый день, он оплатил все штрафы за административные правонарушения, которые совершал ранее (квитанции прилагает).

Таким образом, он полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его (фио) к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена, как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от 8-ой адрес в направлении к 5-ой адрес, и в районе дома 27 по адрес в адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1556825 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от 8-ой адрес в направлении к 5-ой адрес, и в районе дома 27 по адрес в адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил п. 1.1 прил.2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-4).

Указанные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение фио требований п. 1.3 ПДД РФ, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КРФоАП, мировым судьей учитывался характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся.

Мировым судом правильно признано отягчающим обстоятельством многократное повторное совершение однородных правонарушений фио, так как он в течение года привлекался за совершение однородных правонарушений (л.д.5-6).

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио