Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1519/2019

77RS0010-01-2019-010896-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810177190915219591 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810177190915219591 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, дата заявитель фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечение в административной ответственности на нарушение п. 18.2 ПДД РФ неправомерно, поскольку полоса для маршрутных ТС, расположенная по адресу: адрес не введена в эксплуатацию.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд ходатайство об отложении жалобы слушанием, однако определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата в данном ходатайстве было отказано.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением №18810177190915219591 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес адрес в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом прибор фото фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № AS7700394, свидетельство о поверке № СП 18/П-920-18, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата №453-ПП «Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств» выделенные полосы для движения маршрутного транспорта вводятся в эксплуатацию (выводятся из эксплуатации) приказами Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес.

В обосновании доводов жалобы о том, что выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, расположенная по адрес адрес, не введена в эксплуатацию приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, заявителем представлено в суд ответ заместителя руководителя из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио от дата, согласно которому, на указанном участке улично-дорожной сети выделенные полосы для движения маршрутных ТС в эксплуатацию не вводились. Приказ Департамента о вводе выделенных полос для движения маршрутных ТС на указанном участке улично-дорожной сети не издавался.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, на обратной стороне постановления по делу об АП из которой усматривается, что ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС движется по трамвайным путям, однако в нарушении дорожного разметки «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД РФ.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не нарушал п. 18.2 ПДД РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Установив названные обстоятельства по делу, должностное лицо квалифицировало действия фио по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17

Между тем, с выводом должностного лица о квалификации действий фио по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация в действия фио не усматривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно истребованного судом административного дела следует, что по адресу: адрес адрес нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая запрещает перестроение ТС в неразрешенном для этого месте. Заявитель не оспаривал данное обстоятельство в жалобе.

На основании изложенного, действия фио подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, который управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес адрес, не выполнил требования, предписанные горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил перестроение/движение в неразрешенном для этого месте.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Судья, учитывая приложенную заявителем копию решения суда от дата в обоснование своей позиции, приходит к выводу о том, что обращение заявителя с данной жалобой в суд с учетом дальнейшего процессуального поведения, является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением заявителя, как участника дорожного движения, допускающего нарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке у заявителя фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований РФ, которые заявитель, тем не менее, нарушил.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция КоАП РФ предусматривает аналогичный вид административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных фио действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий фио с КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таком положении, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий фио. В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810177190915219591 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении фио, изменить: действия фио квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление №18810177190915219591 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио