Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010998-06

№ 2-6737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/19 по иску Ткаченко Н. Г. к Егоровой В. Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Н.Г. обратилась в суд к Егоровой В.Н. с вышеуказанными требованиями, указывая о том, 20.10.2013 г. скончался ее муж Н* Н.А., в состав наследства после которого вошла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *. В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Ткаченко Н.Г. – ¾ доли (1/4 – в порядке наследования, 1/2 – по договорам дарения), Ткаченко Н.Г. – ¼ доля (в порядке наследования). Истец полагает, что имеет право на получение в собственность имущества, полученного ответчиком в порядке наследования, поскольку ответчик в вышеуказанной квартире правом собственности на нее ранее никогда не обладала, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, указанная доля является незначительной, существенного интереса в ее использовании не имеет. Она же (истец) в указанной квартире проживает с 15.09.2009 г., несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные расходы, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Ткаченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Патрашко Е.Л., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Егоровой Н.Г., которая просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в исковом заявлении доводов истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, *, и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из смежно-изолированных комнат площадью 10 кв.м. и 13,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 38,5 кв.м.

20.10.2013 г. умер Н* Н.А., наследниками являются истец Ткаченко Н. Г. (жена), С* М. Н. (дочь), Н* А. Н. (сын), ответчик Егорова В.Н. (дочь), которые в установленном порядке обратились к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства после смерти Н* Н.А.

22.04.2014 г. Ткаченко Н.Г., С* М.Н., Н* А.Н., 28.04.2014 г. Егоровой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, в размере ¼ доли каждому.

07.08.2015 г. между С* М.Н. (Даритель) и Ткаченко Н.Г. (Одаряемая) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар Одаряемой ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

11.08.2015 г. между Н* А.Н. (Даритель) и Ткаченко Н.Г. (Одаряемая) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар Одаряемой ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Таким образом, в настоящее время Ткаченко Н.Г. является собственником ¾ долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось выше, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, общей площадью 38,5 кв.м., жилой – 23,50 кв.м., состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 10 кв.м. и 13,5 кв.м.

Таким образом, учитывая общую площадь жилого помещения, доля Егоровой В.Н. в спорной квартире составляет 9,625 кв.м. общей площади и 5,875 кв.м. жилой площади, то есть доля ответчика в размере 1/4 не может быть признана незначительной.

27.06.2019 г. Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым, в том числе, Ткаченко Н.Г. обязана не чинить Егоровой В.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, а также передать последней ключи от входной двери квартиры.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Егорова В.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что Ткаченко Н.Г. имела намерение выплатить Егоровой В.Н. денежную компенсацию за ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.70, кв.62, в размере * руб. 91 коп. (1/4 от кадастровой стоимости квартиры в размере * руб. 64 коп.).

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость ¼ доли спорной квартиры, стороной истца суду представлено не было, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ¼ доли в спорном жилом помещении ходатайств не заявлялось.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Наделение правом одного собственника на все имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других собственников. Это обусловливает обязательный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем Ткаченко Н.Г. не представлено доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли Егоровой В.Н., может быть ею выплачена, денежные средства на момент рассмотрения дела Ткаченко Н.Г. Егоровой В.Н. не выплатила, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо требований о выделе своей доли из общего имущества Егоровой В.Н. не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Ткаченко Н.Г. исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н. Г. к Егоровой В. Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 г.