Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6737/19

Агамов В.Д. гр. дело № 33-21843/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 1/4 доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетней фио Принадлежащая ответчику доля является незначительной, ответчик получила долю в порядке наследования после смерти супруга истца фио, никогда в квартире не проживала и не имеет существенного интереса в ее использовании. Истец в указанной квартире проживает с дата, несет расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные расходы, иных жилых помещений в собственности не имеет. Просила суд прекратить право собственности фио на 1/4 долю квартиры, признать за истцом право собственности на эту долю с выплатой ответчику денежной компенсации размере 1/4 кадастровой стоимости квартиры – сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, действующей на основании доверенности, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 10 кв.м и 13,5 кв.м. адрес квартиры составляет 38,5 кв.м.

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности фио, который умер дата. Наследство приняли в равных долях (по 1/4 доле каждый) фио (жена), фио (дочь), фио (сын), фио (дочь), которые в установленном порядке обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства после смерти фио Каждому из них дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио передала в дар одаряемой фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, в настоящее время фио является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о прекращении права ответчика фио на 1/4 долю квартиры и признании за истцом права собственности на эту долю, суд проанализировал положения ст. ст. 247, 209, 252 ГК РФ и исходил из того, что для прекращения права фио на 1/4 долю собственности необходима совокупность следующих обстоятельств: доля должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, а собственник этой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии данной совокупности суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, суд принял во внимание, что дата Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым фио обязана не чинить фио препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также передать последней ключи от входной двери квартиры.

До дата фио являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, в котором приобрела долю собственности в дата в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что фио не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд не установил.

Кроме того, истец фио выразила намерение выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, исходя из кадастровой стоимости квартиры сумма

Однако судом принято во внимание, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость 1/4 доли квартиры, истцом суду не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/4 доли в спорном жилом помещении ходатайств не заявлялось.

фио не представлено доказательств того, что необходимая денежная компенсация, соответствующая стоимости доли фио, может быть ею выплачена. Денежные средства на момент рассмотрения дела фио Егоровой В.Н. не выплатила, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель фио указала, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, стороны не находятся в родственных или семейных отношениях, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения общей долевой собственности.

Поскольку вывод суда о невозможности без согласия ответчика фио выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности связан с установлением судом существенного интереса фио в использовании спорной квартиры, этот вывод нельзя признать противоречащим пункту 4 статьи 252 ГК РФ, ошибочным и влекущим отмену решения суда.

В жалобе также указано, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению – для проживания, имеется ли возможность предоставить ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Между тем, данные вопросы в предмет доказывания не входят, поскольку стороны не заявляли исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Остальные доводы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что фио имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, а истец не представила доказательств рыночной стоимости доли квартиры и наличия у нее денежных средств для выкупа доли, к отмене постановленного решения не ведут, так как не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи